DECIZIE Nr. 30
din 15 ianuarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor
la persoanele fizice si persoanele juridice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 115 din 13 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor
la persoanele fizice şi persoanele juridice, excepţie ridicată de Banca de
Export-Import a României EXIMBANK - S.A. în Dosarul nr. 5.428/302/2006 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal răspunde consilier juridic Monica
Ganţă, pentru Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A., lipsă fiind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia astfel
cum a fost formulată, considerând că dispoziţiile art. 35 din Decretul nr.
31/1954 sunt neconstituţionale, deoarece limitează sfera persoanelor ce pot
reprezenta drepturile persoanelor juridice şi încalcă dreptul la muncă şi
exercitarea liberă a profesiei, astfel cum este aceasta reglementată prin Legea
nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 26 septembrie 2007 pronunţată în
Dosarul nr. 5.428/302/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 din
Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice. Excepţia a fost ridicată de Banca de Export-Import a României
EXIMBANK - S.A. în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea
unei acţiuni în pretenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile atacate sunt
neconstituţionale, întrucât exclud de la exercitarea
drepturilor procesuale pe consilierii juridici ai persoanei juridice.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată, deoarece consilierii juridici nu sunt reprezentanţi legali
ai persoanei juridice, ci asigură reprezentarea convenţională a acesteia,
legitimarea lor procesuală întemeindu-se pe actul de voinţă al organelor de
conducere. Nu se pune, aşadar, problema încălcării unor drepturi proprii ale consilierilor juridici.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece obligaţia
consilierului juridic de a se legitima procesual printr-un înscris ce emană de
la organele de conducere ale persoanei juridice nu este de natură să aducă
atingere în niciun fel drepturilor consacrate în Constituţie.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile
legale criticate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele
fizice şi persoanele juridice, publicat în Buletinul Oficial nr. 8 din 30
ianuarie 1954, având următorul
conţinut:
„Persoana juridică îşi exercită drepturile şi îşi
îndeplineşte obligaţiile prin organele sale.
Actele juridice făcute de organele persoanei
juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei
juridice însăşi.
Faptele ilicite săvârşite de organele sale obligă
însăşi persoana juridică, dacă au fost îndeplinite cu prilejul exercitării
funcţiei lor.
Faptele ilicite atrag şi răspunderea personală a
celui ce le-a săvârşit, atât fată de persoana juridică, cât si fată de cel al
treilea."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la
prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (1) referitoare la dreptul la
muncă, ale art. 45 referitoare la libertatea economică şi ale art. 53
referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 35 din Decretul nr.
31/1954, persoana juridică poate face acte juridice numai prin intermediul
organelor care-i reprezintă voinţa. Astfel, se consacră teoria reprezentării
legale, conform căreia orice persoană juridică îşi exercită drepturile şi îşi
îndeplineşte obligaţiile prin organele sale, voinţa acestora fiind, de fapt,
voinţa persoanei juridice înseşi.
Pe de altă parte, Curtea reţine că, potrivit Legii nr.
514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic,
persoana juridică este reprezentată de către consilierul juridic, însă în baza
unei reprezentări convenţionale.
Având în vedere acestea, susţinerile autorului
excepţiei referitoare la încălcarea prevederilor art. 41 din Constituţie sunt neîntemeiate, deoarece dispoziţiile
criticate nu limitează dreptul la muncă şi nici libertatea de alegere a
profesiei. Faptul că persoana juridică îşi exercită drepturile şi îşi
îndeplineşte obligaţiile prin organele sale nu echivalează cu o restrângere a
dreptului la muncă al consilierului juridic al acesteia.
Totodată, Curtea constată că dispoziţiile art. 45 din
Legea fundamentală, care se referă la accesul liber al persoanei la o activitate economică şi libera
iniţiativă, nu au legătură cu regulile privind reprezentarea persoanelor
juridice.
Prin urmare, Curtea constată că, nefiind reţinută
îngrădirea vreunui drept sau a vreunei libertăţi, nu ne aflăm în ipoteza
prevăzută de dispoziţiile art. 53 din Constituţie, astfel încât nici această
susţinerea a autorului excepţiei nu poate fi primită.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi
persoanele juridice, excepţie ridicată de Banca de Export-Import a României
EXIMBANK - S.A. în Dosarul nr. 5.428/302/2006 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 ianuarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean