DECIZIE Nr. 3 din 10
ianuarie 2006
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 391 alin.
1 teza finala din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 128 din 10 februarie 2006
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Camoglu Ersin, Ozdemir Murat Mert si Karaloglu Ismail Cenk in Dosarul nr.
484/P/2005 al Curtii de Apel Constanta - Sectia penala.
La apelul nominal raspunde partea Societatea Comerciala "Daewoo Heavy
Industries" - S.A. din Mangalia, prin avocat Sonia Geagiu, cu delegatie la
dosar. Lipsesc autorii exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Avand cuvantul, reprezentantul partii prezente solicita respingerea
exceptiei ca neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 iulie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 484/P/2005,
Curtea de Apel Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 391 alin. 1 din Codul de
procedura penala, exceptie ridicata de Camoglu Ersin, Ozdemir Murat Mert si
Karaloglu Ismail Cenk intr-o cauza ce are ca obiect o contestatie in anulare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
dispozitiile art. 391 alin. 1 teza finala din Codul de procedura penala incalca
dreptul partilor la un proces echitabil, dreptul la aparare, precum si
principiul publicitatii sedintelor de judecata, drepturi care nu pot fi
exercitate daca partile nu sunt citate la examinarea admisibilitatii in
principiu a contestatiei in anulare.
Curtea de Apel Constanta - Sectia penala apreciaza ca fiind intemeiate
criticile de neconstitutionalitate formulate, intrucat, in cazul in care
partile nu cunosc data solutionarii cauzei, nu se poate asigura dreptul
acestora la un proces echitabil.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este
intemeiata.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale supuse controlului de
constitutionalitate sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii
prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din
Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
art. 391 alin. 1 teza finala din Codul de procedura penala, republicat in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997, care au
urmatorul continut: "Instanta examineaza admisibilitatea in principiu a
cererii de contestatie prevazute in art. 386 lit. a) - c), fara citarea
partilor." Din acest text este criticata ca fiind neconstitutionala
sintagma "fara citarea partilor".
Autorii exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate contravin
prevederilor art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1) si art. 127 din Constitutie,
privind dreptul partilor la un proces echitabil, dreptul la aparare si
caracterul public al dezbaterilor.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea observa ca
autorii exceptiei apreciaza ca "teza din Codul de procedura penala
subzista", desi practica Curtii de Apel Constanta a fost aceea de a cita
partile in calea extraordinara de atac.
Din incheierea de sedinta, prin care a fost sesizata Curtea
Constitutionala, rezulta ca procedura este legal indeplinita, partile fiind
citate cu respectarea dispozitiilor art. 176 - 181 din Codul de procedura
penala.
Asadar, dispozitiile legale criticate nu au legatura cu solutionarea
cauzei in care a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate.
Potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea
Constitutionala decide asupra exceptiilor privind neconstitutionalitatea unei
legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta
"care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si
oricare ar fi obiectul acestuia".
In cauza de fata, partile fiind legal citate si prezente prin
reprezentanti, dispozitia legala criticata nu are legatura cu solutionarea
litigiului. Astfel, exceptia ridicata apare ca inadmisibila si trebuia respinsa
de instanta, printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea
Constitutionala.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 391 alin. 1 teza finala din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Camoglu Ersin, Ozdemir Murat Mert si Karaloglu Ismail Cenk
in Dosarul nr. 484/P/2005 al Curtii de Apel Constanta - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 ianuarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma