DECIZIE Nr. 3 din 2 februarie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special
si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria
"pierdere" la Banca Agricola - S.A.
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 103 din 11 martie 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gheorghe Batranu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului
contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in
categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., ridicata de Societatea
Comerciala "Paion Simon" - S.R.L. din Brasov in Dosarul nr.
1.982/1997 al Curtii de Apel Brasov.
La apelul nominal se constata lipsa partilor: Societatea Comerciala
"Paion Simon" - S.R.L. din Brasov si Banca Agricola - S.A. -
Sucursala Brasov, legal citate.
Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului
Ministerului Public, care solicita respingerea exceptiei, deoarece apreciaza ca
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 nu contravine nici unei norme
constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 februarie 1998, Curtea de Apel Brasov a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special
si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria
"pierdere" la Banca Agricola - S.A., ridicata de debitoarea Societatea
Comerciala "Paion Simon" - S.R.L. din Brasov cu ocazia recursului pe
care il declara impotriva incheierii pronuntate in Camera de Consiliu, la data
de 28 octombrie 1997, de catre Tribunalul Brasov, prin care s-a admis cererea
de investire cu formula executorie a unui contract de credit, cerere formulata
de creditoarea Banca Agricola - S.A. - Sucursala Brasov.
Intrucat in dispozitivul incheierii de sesizare s-a constatat o eroare, in
sensul ca instanta de judecata a mentionat Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 47/1997, iar nu Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, asa cum a
cerut partea, Curtea de Apel Brasov, la semnalarea Curtii Constitutionale, prin
Incheierea din 22 mai 1998, a dispus indreptarea erorii materiale din
dispozitivul Incheierii din 27 februarie 1998, "in sensul ca, in speta,
Curtea Constitutionala a fost sesizata a se pronunta in legatura cu Ordonanta
Guvernului nr. 43/1997". Este evident ca se are in vedere Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 43/1997, aprobata prin Legea nr. 166 din 17 august
1998, cu unele modificari care privesc: titlul, art. 1, 2, art. 3 alin. (1),
(2) si (4), art. 7 alin. (2); de asemenea, se introduce, dupa art. 10, un nou
articol, art. 11.
In motivarea exceptiei, se sustine ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 43/1997 incalca principiul constitutional al neretroactivitatii
legii, deoarece "raportul dat de contractul de imprumut (cu Banca Agricola
- S.A. - Sucursala Brasov) s-a constituit la data de 5 iulie 1993 si, potrivit
cu aplicarea in timp a legii, acesta este carmuit de norma legala in vigoare la
data nasterii raportului juridic".
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata arata ca punctul de vedere al
Curtii de Apel Brasov este "potrivnic tezei formulate de recurent".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au
solicitat punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se arata ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat "normele de procedura
civila, inclusiv cele referitoare la executarea silita, sunt aplicabile de
indata oricarui titlu executoriu a carui executare silita este solicitata in
baza acestor norme".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare din 27 februarie 1998 si 28 mai 1998, punctul
de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, notele
scrise ale partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
Autorul exceptiei considera intregul cuprins al ordonantei de urgenta ca
fiind neconstitutional, in sensul ca infrange norma constitutionala care
reglementeaza principiul neretroactivitatii legii, fara ca acesta sa motiveze
insa exceptia invocata sau sa indice dispozitiile legale criticate ca
neconstitutionale.
Examinand continutul acestei sustineri, Curtea constata insa ca, in
realitate, Societatea Comerciala "Paion Simon" - S.R.L. din Brasov
considera drept neconstitutional art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 43/1997, text legal care este incident in cauza. Acest text are urmatorul
cuprins: "Contractele de credit intre Banca Agricola - S.A. si imprumutatii
sai pentru creditele si dobanzile ce intra sub incidenta prevederilor prezentei
ordonante de urgenta constituie titluri executorii." Legea nr. 166/1998,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 304 din 20 august
1998, a aprobat, cu modificari si completari, Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 43/1997, insa acestea nu au vizat art. 5.
In consecinta, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii
art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997.
In primul rand, Curtea Constitutionala constata ca formularea acestui
articol nu contine in sine nici o dispozitie cu caracter retroactiv, astfel ca
nu contravine art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia "Legea
dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile".
Prin dispozitia legala criticata se face aplicarea unui principiu consacrat de
art. 372 din Codul de procedura civila, in sensul ca executarea silita se poate
face nu numai pe baza unei hotarari judecatoresti investite cu formula
executorie, ci si "in virtutea unui titlu executoriu" prevazut de
lege. De altfel, ulterior adoptarii actului normativ criticat prin exceptia de
neconstitutionalitate de fata, s-a acordat, prin Legea bancara nr. 58/1998, in
mod general, pentru toate bancile, deci nu numai pentru Banca Agricola - S.A.,
calitatea de titluri executorii contractelor de credit bancar, precum si
garantiilor reale si personale, constituite in scopul garantarii creditului
bancar.
In al doilea rand, Curtea analizeaza motivarea autorului exceptiei, care,
considerand ca textul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 infrange
principiul neretroactivitatii, solicita sa se faca aplicarea art. 376 alin. 1
din Codul de procedura civila. Art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila
prevede: "Se investesc cu formula executorie hotararile care au ramas
definitive ori au devenit irevocabile, inscrisurile autentice, precum si orice
alte hotarari sau inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in
cazurile anume prevazute de lege." Examinand sustinerea, Curtea constata
ca din redactarea art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila rezulta faptul
ca se investesc cu formula executorie nu numai hotararile ramase definitive ori
irevocabile, dar si orice alte hotarari, in cazurile prevazute de lege, iar
prevederea cuprinsa in art. 5 al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997
realizeaza tocmai acest lucru.
In sfarsit, din analizarea exceptiei de neconstitutionalitate care face
obiectul prezentei cauze rezulta ca, in realitate, aceasta nu vizeaza
constitutionalitatea textului legal criticat, ci aplicarea in timp a
dispozitiilor acestuia, adica stabilirea, in urma interpretarii, daca sunt
aplicabile sau nu si contractelor de credit incheiate anterior intrarii in
vigoare a actului normativ in discutie, in conditiile in care Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 43/1997 nu contine dispozitii tranzitorii ori alte
reglementari cu privire la aplicarea in timp a textului art. 5. Or, sub acest
aspect, jurisprudenta Curtii Constitutionale a statuat in mod constant ca nu
intra in competenta Curtii controlul aplicarii dispozitiilor unei legi sub
raportul actiunii lor in timp, ci numai constatarea daca aceste dispozitii sunt
in concordanta cu Constitutia. Asa s-a procedat, de exemplu, prin Decizia nr.
283 din 1 iulie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
169 din 24 iulie 1997, prin Decizia nr. 285 din 1 iulie 1997, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 183 din 5 august 1997 si prin
Decizia nr. 181 din 17 decembrie 1998 (nepublicata inca la data pronuntarii
prezentei solutii)*).
------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 181/1998 a fost publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 65 din 16 februarie 1999.
De aceea, avand in vedere ca nu au intervenit elemente noi care sa
determine schimbarea practicii jurisdictionale a Curtii, urmeaza ca exceptia sa
fie respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin.
(1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului
contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in
categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Paion Simon" - S.R.L. din Brasov in Dosarul
nr. 1.982/1997 al Curtii de Apel Brasov.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 2 februarie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Doina Suliman