DECIZIE   Nr. 298 din  9 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 183 alin. (1) lit. a) din Codul de procedura fiscala (Ordonanta Guvernului nr. 92/2003)

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 631 din 19 iulie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 178 alin. (1) lit. a) din Codul de procedura fiscala (Ordonanta Guvernului nr. 92/2003), exceptie ridicata de Societatea Comerciala "MTB RO 2001" - S.R.L. din Focsani in Dosarul nr. 1.625/C+C/2004 al Tribunalului Vrancea - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Presedintele dispune a se face apelul si in dosarele nr. 168D/2005 si nr. 237D/2005, care au ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate.
    La apelul nominal in dosarele nr. 168D/2005 si nr. 237D/2005, se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor nr. 168D/2005 si nr. 237D/2005 la Dosarul nr. 167D/2005, avand in vedere faptul ca sunt indeplinite cerintele conexarii, prevazute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca este de acord cu conexarea, intrucat toate dosarele au obiect identic.
    Curtea, avand in vedere identitatea de obiect a dosarelor mentionate, in temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 168D/2005 si nr. 237D/2005 la Dosarul nr. 167D/2005, care este primul inregistrat.
    Pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu ingradesc accesul liber la justitie si nu contravin dreptului de proprietate privata, invocand in acest sens deciziile Curtii Constitutionale nr. 449/2004 si nr. 550/2004.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 8 februarie si 22 februarie 2005, pronuntate in dosarele nr. 1.625/C+C/2004, nr. 1.626/C+C/2004 si nr. 1.624/C+C/2004, Tribunalul Vrancea - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 178 alin. (1) lit. a) din Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "MTB RO 2001" - S.R.L. din Focsani, de Societatea Comerciala "HYPPO GAS" - S.R.L. din Focsani si de Societatea Comerciala "HYPPO" - S.R.L. din Focsani, in cadrul unor litigii fiscale avand ca obiect solutionarea contestatiilor introduse de autorii exceptiei impotriva unor procese-verbale de control emise de Directia Generala a Finantelor Publice Vrancea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca, in baza dispozitiilor legale criticate, organul de solutionare a contestatiilor poate suspenda solutionarea cauzei atunci cand organul de control a sesizat organele in drept cu privire la existenta indiciilor savarsirii unei infractiuni a carei constatare ar avea o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in procedura administrativa. Astfel, se amana sine die solutionarea contestatiei administrative, impiedicandu-se accesul liber la justitie si creandu-se posibilitatea pentru organul de control sa puna in executare silita actul de control, fara posibilitatea persoanei lezate de a se apara in legatura cu legalitatea si temeinicia titlului executoriu si de a-si proteja dreptul de proprietate. In conformitate cu dispozitiile legale criticate, se poate dispune suspendarea pe baza unei simple sesizari penale, fara ca organul de urmarire penala sa fi dispus inceperea urmaririi penale.
    De asemenea, sustin ca se incalca prevederile art. 21 alin. (1), (2) si (3) si ale art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat, in cauza, "organul fiscal, printr-un act de control, a stabilit in mod nelegal si netemeinic existenta unor obligatii bugetare, a formulat o sesizare penala fara nici o legatura cu obligatiile bugetare, iar organul administrativ investit cu solutionarea contestatiilor administrative a dispus suspendarea solutionarii contestatiilor administrative, fara termen".
    Tribunalul Vrancea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, arata ca, potrivit art. 172 alin. (1) si (2) din Codul de procedura fiscala, contestatia administrativa poate fi retrasa de contestator pana la solutionarea acesteia, situatie in care nu se pierde dreptul de a inainta o noua contestatie in interiorul termenului general de depunere. De asemenea, art. 179 alin. (2) prevede, la cererea contestatorului, posibilitatea suspendarii executarii actului administrativ atacat pana la solutionarea contestatiei.
    Pe de alta parte, art. 169 alin. (1) din Codul de procedura fiscala precizeaza ca o contestatie impotriva titlului de creanta si impotriva altor acte administrativ-fiscale este o cale administrativa de atac care nu inlatura dreptul la actiune al celui care se considera lezat in drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, drept exercitat in conditiile legii. In aceasta situatie devin aplicabile dispozitiile Legii contenciosului administrativ, care prevad ca, urmare a atacarii actului administrativ-jurisdictional la instanta de contencios administrativ competenta, reclamantul poate cere suspendarea executarii actului administrativ pana la solutionarea actiunii. Conform art. 6 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, daca partea care a optat pentru jurisdictia administrativ speciala intelege sa renunte la calea administrativ-jurisdictionala in timpul solutionarii acestui litigiu, va notifica intentia sa organului administrativ-jurisdictional sesizat, care va emite o decizie ce atesta aceasta renuntare. Potrivit art. 6 alin. 2 din aceeasi lege, actele administrativ-jurisdictionale pot fi atacate direct la instanta de contencios administrativ, in termen de 15 zile de la comunicare, daca partea nu exercita caile administrative de atac.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, apreciind ca, potrivit art. 21 alin. (4) din Constitutie, jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite, iar potrivit art. 126 alin. (2), competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege. Caracterul facultativ al contestatiei administrative privind titlul de creanta fiscala este expres afirmat prin art. 174 alin. 1 din Codul de procedura fiscala, potrivit caruia contestatia "poate" fi formulata. In toate cazurile, organul competent se va pronunta prin decizie, indiferent daca este vorba despre retragerea ori solutionarea contestatiei sau de suspendarea procedurii in conditiile art. 183 alin. (1) lit. a) din Codul de procedura fiscala. In acest caz, decizia va stabili si termenul pana la care se suspenda procedura, ca atare, sustinerea autorului exceptiei in sensul ca este vorba despre o suspendare pe termen nelimitat este nefondata. Pe de alta parte, in orice caz, decizia privind suspendarea procedurii, ca si celelalte decizii privind contestatia pot fi atacate la instanta de contencios administrativ competenta si, ca urmare, dispozitia legala criticata nu contravine accesului liber la justitie. In acest sens se invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume deciziile nr. 449/2004 si nr. 550/2004.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, in ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate referitoare la prevederile art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, apreciaza ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece suspendarea procedurii de solutionare a contestatiei pe cale administrativa, prin decizia motivata a organului de solutionare competent, nu contravine in nici un mod dreptului persoanelor interesate de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor si intereselor lor legitime. Potrivit art. 187 alin. (2) din Codul de procedura fiscala, deciziile emise in solutionarea contestatiilor pot fi atacate la instanta de contencios administrativ competenta, in acest sens pronuntandu-se si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 449/2004.
    In ceea ce priveste invocarea art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutie, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu incalca dreptul de proprietate privata, ale carui limite si continut sunt stabilite prin lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum reiese din incheierea de sesizare si din notele scrise ale autorilor exceptiei, il constituie dispozitiile art. 178 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura fiscala (Ordonanta Guvernului nr. 92/2003).
    Dupa republicarea Codului de procedura fiscala in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 560 din 24 iunie 2004, aceste dispozitii au devenit art. 183 alin. (1) lit. a) si au urmatorul cuprins: "Organul de solutionare competent poate suspenda, prin decizie motivata, solutionarea cauzei atunci cand: a) organul care a efectuat activitatea de control a sesizat organele in drept cu privire la existenta indiciilor savarsirii unei infractiuni a carei constatare ar avea o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in procedura administrativa; [...]"
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1), (2) si (3), precum si ale art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 21 alin. (1), (2) si (3): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 44 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca dispozitiile legale criticate reglementeaza un caz de suspendare facultativa a procedurii de solutionare a contestatiei pe cale administrativa, si anume acela in care solutia care urmeaza sa se pronunte in cadrul acestei proceduri depinde de solutia ce s-ar da in actiunea penala, pornita ca urmare a sesizarii organelor in drept facuta de catre organul care a efectuat activitatea de control, cu privire la existenta indiciilor savarsirii unei infractiuni a carei constatare ar avea o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in procedura administrativa.
    Prin Decizia nr. 72 din 28 mai 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 174 din 2 august 1996, Curtea Constitutionala a statuat, cu prilejul solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a art. 244 pct. 2 din Codul de procedura civila, potrivit caruia instanta poate suspenda judecata cand s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune care ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea, ca intaietatea rezolvarii actiunii penale este neindoielnic justificata si consacrata ca atare si de prevederile art. 19 alin. 2 din Codul de procedura penala, scopul suspendarii constituindu-l tocmai verificarea existentei sau a inexistentei infractiunii cu privire la care instanta are unele "indicii". Totodata, Curtea a retinut ca nu trebuie ignorate nici prevederile art. 22 alin. 1 din Codul de procedura penala, potrivit carora hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat, in fata instantei civile, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.
    Pentru identitate de ratiune, cele statuate in materie civila isi gasesc justificarea si in ceea ce priveste actiunile in contencios administrativ.
    Ca atare, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu restrang accesul liber la justitie si nici nu contravin principiului ocrotirii si garantarii proprietatii private, intrucat solutionarea contestatiei administrative nu se amana sine die, asa cum sustin in mod eronat autorii exceptiei, suspendarea reprezentand un incident procedural survenit in cursul desfasurarii judecatii, care are ca efect sistarea temporara a procedurii de judecata. Astfel, nu se poate sustine ca persoana lezata este lipsita de posibilitatea de a se apara in legatura cu legalitatea si temeinicia titlului executoriu si ca, astfel, i s-ar incalca dreptul de proprietate prevazut de art. 44 din Constitutie.
    Cu privire la dispozitiile legale criticate, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 449 din 26 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.144 din 3 decembrie 2004, statuand ca acestea sunt constitutionale.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele deciziei sus-mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
    Referitor la sustinerile autorilor exceptiei de neconstitutionalitate potrivit carora, in cauza de fata, organul fiscal a stabilit in mod nelegal si netemeinic existenta unor obligatii bugetare printr-un act de control si a formulat o sesizare penala fara nici o legatura cu obligatiile bugetare, Curtea constata ca aceste sustineri nu pot fi primite, intrucat nu constituie motive de neconstitutionalitate, ci de aplicare a legii, care sunt de competenta instantelor judecatoresti.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 183 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura fiscala (Ordonanta Guvernului nr. 92/2003), exceptie ridicata de Societatea Comerciala "MTB RO 2001" - S.R.L. din Focsani, de Societatea Comerciala "HYPPO GAS" - S.R.L. din Focsani si de Societatea Comerciala "HYPPO" - S.R.L. din Focsani in dosarele nr. 1.625/C+C/2004, nr. 1.626/C+C/2004, respectiv nr. 1.624/C+C/2004 ale Tribunalului Vrancea - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean