DECIZIE   Nr. 295 din  9 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 alin. 3 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 626 din 18 iulie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 alin. 3 din Codul de procedura penala, ridicata de instanta de judecata, din oficiu, in Dosarul nr. 1.779/P/F/2004 al Curtii de Apel Brasov - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de respingere a exceptiei, apreciind ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale si nici celor din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.779/P/F/2004, Curtea de Apel Brasov - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 alin. 3 din Codul de procedura penala. Exceptia a fost ridicata de instanta de judecata, din oficiu, intr-un dosar avand ca obiect plangerea impotriva rezolutiei dispuse de procuror in Dosarul nr. 191/P/2004 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca "prin instituirea unui termen de 20 de zile de la comunicarea solutiei, pentru a formula plangere la procurorul ierarhic superior, art. 278 alin. 3 Cod procedura penala creeaza posibilitatea ca, datorita nerespectarii unui termen intr-o procedura prealabila, persoana sa nu mai beneficieze de liberul acces la justitie, ca o consecinta a tardivitatii". Ca urmare, textul de lege criticat nu asigura un acces la justitie real si efectiv, intrucat, "chiar daca persoana urmeaza calea procedurala instituita prin art. 278^1 Cod procedura penala [...], i se poate opune o solutie data de procurorul ierarhic superior in sensul respingerii ca tardiva, tardivitate care nu mai face posibila verificarea cauzei de fond".
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale, respectiv celor din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, invocate de autoarea exceptiei.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile constitutionale ale art. 21, intrucat "instituirea unui termen de 20 de zile in care se poate face plangere contra actelor procurorului nu contravine sub nici un aspect prevederilor care reglementeaza accesul liber la justitie". Totodata se arata ca, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, instituirea termenului de 20 de zile pentru formularea plangerii impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale fiind menita sa contribuie la urgentarea solutionarii cauzei si la evitarea tergiversarii judecatii.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 278 alin. 3 din Codul de procedura penala, potrivit carora, "In cazul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau al ordonantei ori, dupa caz, al rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, plangerea se face in termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanta sau rezolutie, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 si art. 249 alin. 2".
    Aceste dispozitii legale sunt considerate contrare prevederilor constitutionale ale art. 21 privind accesul liber la justitie, precum si prevederilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care reglementeaza dreptul la un proces echitabil.
    Se sustine, in esenta, ca prin instituirea unui termen de formulare a plangerii la procurorul ierarhic superior impotriva rezolutiilor sau a ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, termen a carui nerespectare determina respingerea ca tardiva a acesteia, art. 278 alin. 3 din Codul de procedura penala impiedica accesul liber la justitie si incalca dreptul la un proces echitabil. Aceasta intrucat, chiar daca partea interesata s-a adresat instantei in termenul legal, in temeiul art. 278^1 din Codul de procedura penala, solutia anterioara de respingere ca tardiva a plangerii, dispusa de procurorul ierarhic superior celui care a emis actul atacat, impiedica examinarea fondului pricinii. Autoarea exceptiei arata ca in acest mod "se creeaza posibilitatea ca, datorita nerespectarii unui termen intr-o procedura prealabila, persoana sa nu mai beneficieze de liberul acces la justitie, ca o consecinta a tardivitatii".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate formulata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
    Curtea retine ca accesul liber la justitie semnifica faptul ca orice persoana poate sesiza instantele judecatoresti in cazul in care considera ca drepturile, libertatile sau interesele sale legitime au fost incalcate, iar nu si faptul ca acest acces nu poate fi supus unei conditionari. Reglementarea, prin textul de lege criticat, a unui termen pentru formularea plangerii pe cale ierarhica impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, anterior contestarii acestor acte la instantele judecatoresti, reprezinta o optiune a legiuitorului, care reflecta preocuparea acestuia in sensul asigurarii exigentelor unui proces echitabil, prin impiedicarea exercitarii abuzive a drepturilor procesuale si prin asigurarea celeritatii procesului penal. Cata vreme, potrivit art. 278^1 din Codul de procedura penala, rezolutiile sau ordonantele procurorului de netrimitere in judecata pot fi atacate la instantele judecatoresti competente numai dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 din Codul de procedura penala, lipsa unui termen pentru exercitarea acestei plangeri ar putea avea drept consecinta tergiversarea solutionarii cauzei, incalcandu-se astfel cerinta termenului rezonabil, exigenta fundamentala a dreptului la un proces echitabil.
    Asa fiind, dispozitiile legale criticate nu aduc atingere prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (3), respectiv dispozitiilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ci constituie o masura de asigurare a celeritatii procedurii si de descurajare a abuzului de drept, exercitarea oricarui drept de catre titularul sau neputandu-se realiza decat intr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigente, intre care si stabilirea unor termene, cum este cazul in speta.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 alin. 3 din Codul de procedura penala, ridicata de instanta de judecata, din oficiu, in Dosarul nr. 1.779/P/F/2004 al Curtii de Apel Brasov - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta