DECIZIE Nr.
294 din 18 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 305 din 11 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Transbus" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 5.755/197/2009 al
Judecătoriei Braşov.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 21 octombrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 5.755/197/2009, Judecătoria
Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Transbus" - S.A. din Braşov în cadrul soluţionării unei
cauze având ca obiect somaţia de plată.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate
sunt neconstituţionale, deoarece instituie o situaţie
privilegiată pentru creditor, cererea sa fiind soluţionată doar
pe baza înscrisurilor depuse la dosar, dându-i posibilitatea să se folosească
cu rea-credinţă de beneficiul dispoziţiilor legale. Pe de
altă parte, se creează un dezechilibru patrimonial între debitor
şi creditor, în condiţiile în care creditorul nu îşi
îndeplineşte propria obligaţie către debitor.
Judecătoria Braşov şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de
neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001,
aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380
din 5 iunie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Dispoziţiile criticate au, în prezent,
următorul cuprins: „Procedura somaţiei de plată se
desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării
de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe,
lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a
unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori
determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de
părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege şi
care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor
servicii, lucrări sau orice alte prestaţii."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
consideră că dispoziţiile de lege criticate contravin
prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa
legii, ale art. 44 privind dreptul de proprietate şi ale art. 57 privind exercitarea
cu bună credinţă a drepturilor şi libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că s-a pronunţat în numeroase cauze asupra
dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001, atât în ansamblul ei,
cât şi prin examinarea separată a dispoziţiilor sale, prin
raportare la aceleaşi norme constituţionale invocate şi în
prezenta cauză.
Astfel, prin Decizia nr. 1.388 din 16 decembrie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 29
decembrie 2008, Curtea a reţinut, în esenţă, că
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 instituie o procedură specială
şi accelerată, derogatorie de la normele procedurii civile, pentru a
asigura recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanţelor. Acest
caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de
probă, utilizabile în prima fază la înscrisuri, completate cu
explicaţiile şi lămuririle date de părţi. Intrucât
ordonanţa cu somaţia de plată, ce urmează a fi emisă
de judecător, se va referi doar la obligaţii de plată a unor
sume de bani rezultate din înscrisuri însuşite de părţi, este
justificată cerinţa ca dovada acestora să se facă prin
înscrisuri. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre părţi
urmează a fi rezolvate conform reglementărilor din dreptul comun.
Limitarea este deopotrivă valabilă pentru ambele părţi, ele
având condiţii identice pentru exercitarea dreptului la apărare.
Totodată, Curtea a statuat că este
justificată limitarea formulării apărărilor pe fondul
cauzei în cadrul contestaţiei la executare, dacă anterior s-a
formulat cerere în anulare la a cărei judecată se puteau valorifica
apărările de fond.
Ordonanţa cu somaţia de plată,
emisă de judecător, în măsura în care a rămas
irevocabilă, are autoritatea lucrului judecat în privinţa
obligaţiilor de plată prevăzute la art. 1 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001. Art. 111 din
ordonanţă exclude autoritatea lucrului judecat „cu privire la
fondul raporturilor juridice dintre părţi", tocmai în scopul
de a da posibilitatea părţilor ca ulterior să îşi
valorifice, conform normelor din dreptul comun, eventualele pretenţii de
altă natură, izvorâte din aceleaşi raporturi juridice.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele,
cât şi soluţiile deciziei menţionate îşi
păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Transbus" - S.A. din Braşov în Dosarul
nr. 5.755/197/2009 al Judecătoriei Braşov.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 18 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean