DECIZIE Nr. 293 din 9 iunie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1
alin. 1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 630 din 19 iulie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Nicoleta Grigorescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie
ridicata de Viorel Dobra in Dosarul nr. 323/2004 al Judecatoriei Brad.
La apelul nominal raspunde partea Societatea Comerciala "Mercur"
- S.A., prin imputernicit Ana Maria Marta, lipsind celelalte parti, fata de
care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 128 D/2005, avand ca
obiect aceeasi exceptie, ridicata de Cosmin Balcacean in Dosarul nr. 163/2005
al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala. La apelul nominal lipsesc partile,
fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor.
Partea prezenta, precum si reprezentantul Ministerului Public sunt de acord
cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea Dosarului
nr. 128 D/2005 la Dosarul nr. 36 D/2005, care a fost primul inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul partii prezente, care lasa
la aprecierea Curtii solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public, facand referire la jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin incheierile din 10 ianuarie 2005 si 31 ianuarie 2005, pronuntate in
dosarele nr. 323/2004 al Judecatoriei Brad si nr. 163/2005 al Tribunalului
Bucuresti - Sectia I penala, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de
procedura penala. Exceptia a fost ridicata de inculpatul Viorel Dobra, trimis
in judecata pentru savarsirea infractiunilor la protectia muncii si distrugere
din culpa, si, respectiv, de petentul Cosmin Balcacean intr-o cauza avand ca
obiect plangerea impotriva rezolutiei parchetului de neincepere a urmaririi penale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
textul de lege criticat incalca dispozitiile constitutionale ale art. 21 care
garanteaza accesul liber la justitie, deoarece permite atacarea in fata
instantelor judecatoresti doar a unui numar limitat de acte ale procurorului.
De asemenea, se sustine si incalcarea dispozitiilor art. 51 alin. (4) si art.
52 alin. (1) din Constitutie, prin aceea ca "nu prevad posibilitatea ca
persoana vatamata a carei plangere nu a fost solutionata de procuror sa se
adreseze cu plangere instantei". Se apreciaza ca, pentru reglementarea
acestei situatii, ar fi "necesara modificarea art. 278^1 alin. 1 din Codul
de procedura penala, prin introducerea prevederii exprese ca lipsa unei solutii
la oricare din modurile de sesizare a procurorului sa poata fi atacata la
instanta".
Judecatoria Brad arata ca dispozitiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de
procedura penala "contravin prevederilor art. 51 alin. (4) si art. 52
alin. (1) din Constitutie in masura in care nu consacra dreptul persoanei ale
carei interese au fost vatamate prin nesolutionarea de catre procuror a
plangerii formulate conform art. 221 si art. 222 din Codul de procedura penala,
de a se adresa cu plangere in fata instantei, in conditiile in care, potrivit
art. 337 din Codul de procedura penala, initiativa extinderii procesului penal
cu privire la alte persoane apartine in exclusivitate procurorului".
Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala considera ca exceptia de
neconstitutionalitate invocata este neintemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens arata ca dispozitiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura
penala, care reglementeaza tocmai posibilitatea formularii plangerii la
instanta de judecata impotriva acelor acte prin care procurorul solutioneaza
cauza penala fara ca aceasta sa mai ajunga in fata instantei, respectiv
impotriva rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de
incetare a urmaririi penale, date de procuror, nu ingradesc accesul liber la
justitie al petentului si nici drepturile partii vatamate reglementate de art.
51 si 52 din Legea fundamentala (dreptul de petitionare, respectiv dreptul
persoanei vatamate de o autoritate publica).
Avocatul Poporului, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in
materie, apreciaza ca textul de lege criticat nu ingradeste liberul acces la
justitie, ci, dimpotriva, asigura realizarea acestui drept in acord cu prevederile
art. 21 din Constitutie. De asemenea, apreciaza ca dispozitiile legale
criticate nu aduc atingere prevederilor art. 51 alin. (4) din Legea
fundamentala, deoarece stabilirea de catre legiuitor, in conformitate cu
dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, a unor reguli speciale de
sesizare a instantelor de judecata pentru atacarea rezolutiilor sau a
ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata nu este de natura sa aduca
atingere sub nici un aspect dreptului de petitionare. Se arata, totodata, ca nu
poate fi retinuta nici critica in raport de prevederile constitutionale ale
art. 52 alin. (1), intrucat acestea nu au incidenta in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29
din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala, potrivit carora, "Dupa
respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278, impotriva rezolutiei de
neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de
clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale,
date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror
interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la
data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si
278, la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza
in prima instanta".
Autorii exceptiei considera ca aceste dispozitii sunt contrare prevederilor
constitutionale ale art. 21 alin. (1) si (2), art. 51 alin. (4) si art. 52
alin. (1), avand urmatorul cuprins:
- Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 51 alin. (4): "Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la
petitii in termenele si in conditiile stabilite potrivit legii.";
- Art. 52 alin. (1): "Persoana vatamata intr-un drept al sau ori
intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ
sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa
obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea
actului si repararea pagubei."
Examinand exceptia astfel cum a fost formulata, se constata ca, in
jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra
constitutionalitatii art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala, in acest
sens fiind, de exemplu, Decizia nr. 452 din 28 octombrie 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.043 din 11 noiembrie 2004, si
Decizia nr. 27 din 25 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 154 din 22 februarie 2005.
Cu acele prilejuri, respingand exceptia de neconstitutionalitate ca
neintemeiata, Curtea a retinut ca dispozitiile alin. 1 al art. 278^1 din Codul
de procedura penala, care reglementeaza tocmai posibilitatea formularii
plangerii la instanta de judecata impotriva actelor prin care procurorul
solutioneaza cauza penala fara ca aceasta sa mai ajunga in fata instantei,
respectiv impotriva "rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a
ordonantei, ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire
penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror", asigura
exercitarea efectiva a dreptului de acces la justitie, in conformitate cu
prevederile art. 8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Faptul ca in sfera actelor impotriva carora partea poate face plangere in
temeiul art. 278^1 din Codul de procedura penala nu sunt prevazute, in mod
expres, si alte acte ale procurorului nu reprezinta o problema de
constitutionalitate, de competenta Curtii Constitutionale. Curtea a statuat in
acest sens in mod constant in jurisprudenta sa ca "nu se poate substitui
legiuitorului pentru adaugarea unor noi prevederi celor instituite"
(Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995), "ea nu isi poate asuma rolul de a crea,
de a abroga sau de a modifica o norma juridica", spre a indeplini rolul de
"legislator pozitiv" (Decizia nr. 27 din 12 martie 1996, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 85 din 26 aprilie 1996).
De altfel, asa cum a retinut Curtea in jurisprudenta mai sus amintita, prin
astfel de critici se vizeaza extinderea dispozitiilor legale criticate si la
alte situatii neprevazute in text, in sensul de a se permite atacarea la
instantele judecatoresti nu doar a rezolutiilor si ordonantelor procurorului de
netrimitere in judecata, ci si a altor acte sau masuri ale procurorului.
Acceptarea acestei critici ar echivala cu transformarea instantei de contencios
constitutional intr-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din
Constitutie, potrivit caruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a
tarii.
In ceea ce priveste sustinerea privind incalcarea, prin textul de lege
criticat, a dispozitiilor art. 51 alin. (4) din Legea fundamentala, aceasta
este nefondata, intrucat instituirea unor reguli speciale de sesizare a
instantelor judecatoresti pentru atacarea rezolutiilor sau a ordonantelor
procurorului de netrimitere in judecata nu este de natura sa aduca atingere sub
nici un aspect dreptului de petitionare. De altfel, dreptul de petitionare se
concretizeaza in cereri, reclamatii, sesizari si propuneri in legatura cu
rezolvarea unor probleme personale sau de grup ce nu presupun calea justitiei,
la care autoritatile publice au obligatia de a raspunde in termenele si
conditiile stabilite potrivit legii, in timp ce plangerile impotriva
rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata se
rezolva dupa reguli specifice activitatii de judecata, in cadrul procesului
penal.
Referitor la criticile de neconstitutionalitate ale art. 278^1 alin. 1 din
Codul de procedura penala in raport cu prevederile constitutionale ale art. 52
alin. (1), se constata ca acestea sunt nerelevante pentru solutionarea
exceptiei, textul constitutional invocat neavand incidenta in cauza.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin.
1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Viorel Dobra in Dosarul
nr. 323/2004 al Judecatoriei Brad si de Cosmin Balcacean in Dosarul nr.
163/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 iunie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu