DECIZIE   Nr. 293 din  5 noiembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 876 din  4 decembrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Ioana Marilena Chiva  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Agache Costica in Dosarul nr. 16.251/2001 al Judecatoriei Galati.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale, deoarece controlul ierarhic, ca principiu constitutional al activitatii procurorilor, nu poate fi inteles fara subordonare. De asemenea, se apreciaza ca dispozitiile legale criticate reglementeaza continutul controlului ierarhic prevazut de art. 131 alin. (1) din Constitutie, neadaugand la prevederea constitutionala mentionata nici un alt principiu, asa cum sustine autorul exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 iunie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 16.251/2001, Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de inculpatul Agache Costica intr-o cauza penala avand ca obiect savarsirea infractiunilor de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazute de art. 215 alin. (1) si (2), respectiv de art. 290 din Codul penal.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 131 alin. (1) referitoare la statutul procurorilor, deoarece "controlul ierarhic, ca principiu ce guverneaza activitatea procurorilor, este incompatibil cu substituirea procurorului ierarhic superior in atributiile ce revin prin lege procurorului ierarhic inferior, nefiind de conceput ca procurorul ierarhic superior sa si controleze si sa isi aroge si dreptul de a efectua lucrari si desfasura activitati ce revin celui pe care il controleaza". De asemenea, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca a fost adaugat la principiile constitutionale care reglementeaza activitatea procurorilor inca un principiu, acela "al subordonarii ierarhice, caracteristic organizarii si functionarii vechii procuraturi, care a fost inlaturat o data cu adoptarea si intrarea in vigoare a Constitutiei din 1991".
    Judecatoria Galati considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile criticate nu adauga la principiile prevazute de art. 131 alin. (1) din Constitutia Romaniei un nou principiu, ci vin doar sa nuanteze si sa precizeze continutul principiului controlului ierarhic. Conform opiniei instantei, datorita statutului procurorilor, care, desi magistrati, nu sunt independenti precum judecatorii, controlul ierarhic se realizeaza de catre procurorii ierarhic superiori, acestia avand dreptul de a suspenda ori de a infirma actele si dispozitiile procurorilor in subordine, fiind de neconceput ca procurorul care controleaza sa nu poata efectua el insusi actele verificate.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "Constitutia numai enunta principiul controlului ierarhic care guverneaza activitatea procurorilor, urmand ca legea sa stabileasca continutul concret al acestui principiu". De asemenea, subordonarea ierarhica diferentiaza statutul procurorilor de cel al judecatorilor si, ca o consecinta, procurorul ierarhic superior poate sa suspende, sa infirme actele procurorilor in subordine, sa dea dispozitii acestora si, mai mult, sa indeplineasca atributiile procurorilor in subordine.
    Avocatul Poporului considera ca sustinerile autorului cu privire la adaugarea unui principiu ce guverneaza activitatea procurorilor la cele prevazute de art. 131 alin. (1) din Constitutie sunt neintemeiate. Principiul controlului ierarhic prevazut de Constitutie exprima un mod de organizare a atributiilor procurorilor, precum si o forma de control judiciar. De altfel, dispozitiile legale criticate se refera la indeplinirea oricaror atributii ale procurorului ierarhic inferior de catre procurorul ierarhic superior, numai in cazurile in care procurorii din subordine ar emite acte sau dispozitii contrare legii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, il constituie dispozitiile art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992 privind organizarea judecatoreasca, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificarile si completarile ulterioare. Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut: "Procurorul ierarhic superior poate sa indeplineasca oricare dintre atributiile procurorilor in subordine [...]."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 131 alin. (1), care au urmatorul continut: "Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate prevad posibilitatea procurorului ierarhic superior de a indeplini oricare dintre atributiile procurorilor in subordine, ceea ce, in opinia autorului, ar adauga la dispozitiile art. 131 alin. (1) din Legea fundamentala un nou principiu, acela al subordonarii. Prevederile art. 131 fac parte din sectiunea a 2-a - "Ministerul Public" a capitolului VI - "Autoritatea judecatoreasca" din titlul III - "Autoritatile publice" al Constitutiei si reglementeaza cele trei principii care guverneaza activitatea procurorilor, si anume: principiul legalitatii, principiul impartialitatii si principiul controlului ierarhic.
    Principiul subordonarii ierarhice sau al unitatii de actiune a membrilor Ministerului Public, specific acestei institutii, semnifica legatura existenta intre magistratii care compun Ministerul Public, in virtutea careia acestia sunt obligati sa se supuna sefilor lor, adica sa efectueze sau sa se abtina de la efectuarea unor acte, din ordinul acestora.
    In sistemul consacrat prin Constitutia din 1991, principiul subordonarii ierarhice a procurorilor a fost formulat intr-o maniera mai putin rigida sub denumirea de "control ierarhic", pentru armonizarea lui cu celelalte doua principii prevazute de art. 131 alin. (1), si anume principiul legalitatii si principiul impartialitatii.
    Ca urmare a consacrarii prin Constitutie a principiului controlului ierarhic in activitatea procurorilor, art. 28 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, care este inclus in capitolul I - "Dispozitii comune" al titlului III - "Ministerul Public", stabileste continutul si limitele acestui principiu. In conformitate cu prevederile alin. 3 al articolului mentionat, procurorul ierarhic superior poate sa indeplineasca oricare dintre atributiile procurorilor in subordine si sa suspende ori sa infirme actele si dispozitiile acestora.
    De asemenea, legiuitorul instituie o serie de limitari ale principiului controlului ierarhic, procurorul ierarhic superior putand sa suspende ori sa infirme actele si dispozitiile procurorului in subordinea sa numai in cazul in care acestea sunt contrare legii. In acest sens, numai dispozitiile date in conformitate cu legea sunt obligatorii pentru procurorii in subordine, iar procurorul este liber sa prezinte in instanta concluziile pe care le considera intemeiate potrivit legii, tinand seama de probele administrate in cauza. Totodata procurorul ierarhic superior nu are dreptul sa impuna procurorilor in subordine efectuarea unor acte sau luarea unor masuri contrare convingerii acestora din urma, intemeiate pe analiza cazurilor pe care le instrumenteaza si a normelor de drept aplicabile.
    Curtea constata ca, in virtutea statutului procurorilor consacrat de Constitutie, diferit de cel al judecatorilor, care sunt independenti, controlul ierarhic in activitatea procurorilor nu se poate realiza fara posibilitatea efectuarii actelor si lucrarilor de catre insusi procurorul ierarhic superior, care controleaza activitatea procurorilor din subordinea sa. Ca urmare, dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 131 alin. (1) din Constitutie, ci, dimpotriva, dezvolta principiul constitutional al controlului ierarhic in activitatea procurorilor, reprezentand totodata o garantie legala a respectarii dispozitiilor constitutionale.
    In acelasi sens, Curtea observa ca in jurisprudenta sa referitoare la notiunea de "magistrat" Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca in cazul magistratului abilitat de lege sa exercite functii judiciare nu este exclusa orice subordonare fata de alti magistrati (de exemplu, cauza Schiesser contra Elvetiei 1979, cauza Huber contra Elvetiei, 1990, si cauza Brincat contra Italiei, 1992).
    Ca atare, sustinerile autorului exceptiei conform carora art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992, republicata, ar adauga un nou principiu la acela al controlului ierarhic in activitatea procurorilor, incalcand astfel prevederile art. 131 alin. (1) din Constitutie, sunt neintemeiate si urmeaza a fi respinse.

    Fata de cele mai sus aratate, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Agache Costica in Dosarul nr. 16.251/2001 al Judecatoriei Galati.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 noiembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva