DECIZIE Nr.
290 din 3 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) si (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 228 din 7 aprilie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Valentina
Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România,
excepţie ridicată de Ye Chunwei în Dosarul nr. 1.035/2/2008 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul
şi în dosarele nr. 2.454D/2008 şi nr. 2.548D/2008, având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a art. 55 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. Excepţiile au
fost ridicate de Chen Jianping în Dosarul nr. 3.550/2/2008 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi de Huang
Haijing în Dosarul nr. 4.075/2/2008 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că, în
toate aceste dosare, partea Oficiul Român pentru Imigrări a transmis Curţii
note scrise prin care solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.
Curtea, din oficiu, pune în
discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea
dosarelor nr. 2.454D/2008 şi nr. 2.548D/2008 la Dosarul nr. 2.131 D/2008, care
a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în
materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 23 septembrie 2008, 28 octombrie 2008 şi 27 noiembrie 2008, pronunţate în dosarele
nr. 1.035/2/2008, nr. 3.550/2/2008 şi nr. 4.075/2/2008, Curtea de Apel
Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55
alin. (3) lit. b) şi, respectiv, ale art. 55 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. Excepţiile
au fost ridicate de Ye Chunwei, Chen Jianping şi Huang Haijing în cauze având
ca obiect soluţionarea plângerilor formulate împotriva deciziilor Oficiului
Român pentru Imigrări de returnare a acestora şi de respingere a cererilor de
prelungire a dreptului de şedere în România, în scopul desfăşurării de
activităţi comerciale.
In motivările excepţiilor, având un conţinut similar, se susţine că textele de lege criticate
nu sunt suficient de precise şi de accesibile încât să înlăture orice risc de
arbitrariu, dând Oficiului Român pentru Imigrări posibilitatea să aprecieze pe
baza unor criterii aleatorii dacă activitatea societăţii comerciale se desfăşoară
în conformitate cu planul de afaceri şi, în consecinţă, să decidă asupra
prelungirii dreptului de şedere al solicitantului. Se arată că decizia de
neprelungire a acestui drept „poate aduce atingere gravă dreptului de
proprietate", solicitanţii fiind puşi în situaţia de a înregistra pierderi
financiare majore, care ar duce la falimentarea societăţilor comerciale la care
sunt asociaţi sau administratori şi la pierderea investiţiilor imobiliare
realizate în România.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul, în punctele de
vedere transmise în dosarele nr. 2.454D/2008 şi nr.
2.548D/2008, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile de lege ce formează obiectul excepţiei sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 55 alin. (2) şi (3) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în
România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008. Textele de
lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 55 alin. (2) şi (3): „(2) Prelungirile
ulterioare ale dreptului de şedere temporară se pot acorda dacă străinul
îndeplineşte următoarele condiţii:
a) activitatea societăţii comerciale se desfăşoară în conformitate cu planul de afaceri;
b) obiectul activităţii desfăşurate este cel iniţial
ori o continuare sau un rezultat al acestuia;
c) deţine legal spaţiul pentru sediul social;
d) este acţionar sau asociat al societăţii
comerciale, cu atribuţii de conducere sau de
administrare;
e) investiţia este concretizată fie în aport de
capital sau tehnologie în valoare de 70.000 euro, în cazul acţionarului, sau
50.000 euro, în cazul asociatului, fie, alternativ, în crearea a cel puţin 15
locuri de muncă, în cazul acţionarului, şi 10 în cazul asociatului. In cazul
creării de locuri de muncă, acestea trebuie să fie încadrate cu persoane
angajate cu normă întreagă de muncă, în condiţiile legii;
f) deţine mijloace de întreţinere în cuantum de cel
puţin 700 euro lunar, dacă este acţionar, şi 500 euro lunar, dacă este asociat,
obţinute din activitatea desfăşurată pe teritoriul României.
(3)Dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute în
prezentul articol se face cu următoarele documente:
a) planul de afaceri avizat de Agenţia Română
pentru Investiţii Străine;
b) documentele care atestă că activitatea se
desfăşoară în conformitate cu planul de afaceri;
c) certificatul constatator, din care să rezulte
calitatea solicitantului, denumirea, sediul social şi obiectul principal de
activitate al societăţii comerciale, menţiunile efectuate la comunicarea
instanţelor de judecată, durata de funcţionare a societăţii comerciale;
d) înscrierile de menţiuni prevăzute de lege,
corespunzătoare modificărilor intervenite cu privire la actul constitutiv al
societăţii comerciale;
e)certificatul cuprinzând principalii indicatori
economico-financiari emis de instituţia competentă, care să cuprindă, conform
bilanţului anual, date referitoare la active imobilizate total, cifra de
afaceri, profitul net sau pierderi;
f)adeverinţă eliberată de inspectoratul teritorial
de muncă, din care să rezulte numărul persoanelor angajate sau contractele de
muncă înregistrate la această instituţie."
In opinia autorilor excepţiilor, textele de lege
criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie şi
celor ale art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare
la protecţia dreptului de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 55
alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002, prin
prisma aceloraşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale ca şi în prezenta
cauză şi analizând critici de neconstituţionalitate similare, iar prin mai
multe decizii, ca de exemplu, Decizia nr. 584 din 20 mai 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 18
iunie 2008, sau Decizia nr. 341 din 3 aprilie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007, a respins excepţia ca neîntemeiată, pentru
motivele acolo reţinute. In cauza de faţă nu au intervenit elemente noi, care
să justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, astfel că soluţiile
pronunţate cu acele prilejuri şi argumentele pe care acestea s-au sprijinit îşi
păstrează valabilitatea.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 55 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Ye
Chunwei, Chen Jianping şi Huang Haijing în dosarele nr. 1.035/2/2008, nr.
3.550/2/2008 şi, respectiv, nr. 4.075/2/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti -'
Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu