DECIZIE   Nr. 290 din  9 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 589 din  7 iulie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Conad" - S.A. din Calarasi in Dosarul nr. 692/P/2004 al Tribunalului Calarasi.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza Curtea ca partile Nicolae Dragu si Constantin Cuzeli au depus la dosar concluzii scrise prin care solicita respingerea exceptiei ca nefondata.
    Reprezentantul Ministerului Public, facand referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 692/P/2004, Tribunalul Calarasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de recurenta Societatea Comerciala "Conad" - S.A. din Calarasi.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia sustine ca dispozitiile art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 21 privind liberul acces la justitie, precum si celor ale art. 24 referitoare la dreptul la aparare. Autoarea exceptiei arata ca textul de lege criticat lasa la latitudinea instantei posibilitatea de a chema sau a nu chema partea care a formulat cererea de recuzare. De asemenea, mai arata ca, potrivit dispozitiilor din Constitutie, orice persoana se poate adresa nemijlocit justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime si nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept. Totodata, autoarea exceptiei precizeaza ca a depus o cerere de recuzare a tuturor magistratilor Tribunalului Calarasi si a solicitat, in scris, Curtii de Apel Bucuresti sa fie citata, insa aceasta instanta nu a dat curs cererii sale, astfel incat apreciaza ca solutia data este nelegala.
    Tribunalul Calarasi apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca prevederile art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala nu contravin dispozitiilor art. 16 din Constitutie, referitoare la egalitatea in drepturi, intrucat nu contin privilegii sau discriminari. De asemenea, considera ca, prin textul de lege criticat, nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 21 si art. 24 din Legea fundamentala, deoarece incheierea prin care s-a respins cererea de recuzare poate fi atacata o data cu hotararea instantei prin care s-a solutionat cauza.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu instituie privilegii sau discriminari, nu ingradesc accesul liber la justitie si nu incalca sub nici un aspect dreptul partilor la un proces echitabil si nici la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil. Totodata, arata ca atat inculpatul, cat si celelalte parti isi pot exercita dreptul la aparare si celelalte drepturi procesuale in fata instantei competente, precum si dreptul de a ataca, prin mijloacele prevazute de lege, hotararea prin care aceasta instanta va solutiona cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, care au urmatorul cuprins: "Examinarea declaratiei de abtinere sau a cererii de recuzare se face de indata, ascultandu-se procurorul cand este prezent in instanta, iar daca se gaseste necesar, si partile, precum si persoana care se abtine sau a carei recuzare se cere."
    Autoarea exceptiei considera aceste dispozitii de lege ca fiind contrare mai multor prevederi ale Constitutiei, si anume art. 16 referitor la egalitatea in drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justitie si art. 24 referitor la dreptul la aparare.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Astfel, potrivit prevederilor constitutionale ale art. 126 alin. (2), "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", iar, potrivit dispozitiilor art. 127 din Constitutie, "Sedintele de judecata sunt publice, afara de cazurile prevazute de lege". De asemenea, conform prevederilor cuprinse in art. 129 din Constitutie, "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii". Rezulta, asadar, ca, potrivit Constitutiei, legiuitorul este unica autoritate competenta sa reglementeze procedura de judecata, cazurile in care sedintele de judecata nu sunt publice, precum si caile de atac si conditiile exercitarii acestora. Asa fiind, iar procedura de solutionare a cererilor de recuzare facand parte integranta din procedura de judecata, reglementarea acesteia este in deplina concordanta cu prevederile constitutionale.
    Se mai retine ca reglementarea procedurii de solutionare a cererilor de recuzare reflecta preocuparea legiuitorului pentru asigurarea celeritatii acestei proceduri. Astfel, potrivit art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, examinarea cererii de recuzare se face "de indata", iar partile sunt ascultate numai "daca se gaseste necesar", in vederea impiedicarii tergiversarii solutionarii cererii de recuzare si, implicit, a cauzei in care aceasta a fost formulata.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala in raport de art. 16 din Constitutie, se constata ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece dispozitiile legale criticate referitoare la procedura recuzarii in materie penala nu instituie privilegii sau discriminari pentru partile carora li se aplica aceste prevederi legale.
    Dispozitiile criticate nu aduc atingere nici liberului acces la justitie, prevazut de art. 21 din Constitutie, deoarece incheierea prin care se solutioneaza cererea de abtinere sau de recuzare poate fi atacata cu recurs o data cu hotararea prin care s-a solutionat fondul cauzei.
    De asemenea, normele criticate nu aduc atingere dreptului persoanei ca, in tot cursul procesului, sa fie asistata de un avocat, ales sau numit din oficiu, si de a se prevala, neingradit, de toate garantiile pe care le presupune un proces echitabil, astfel incat nu poate fi retinuta nici pretinsa incalcare a prevederilor art. 24 din Constitutie, privind dreptul la aparare.
    De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala prin Decizia nr. 241 din 27 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 562 din 24 iunie 2004, si prin Decizia nr. 306 din 8 iulie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 792 din 27 august 2004, respingand exceptia ca fiind neintemeiata. Intrucat nu au intervenit elemente noi, solutia adoptata in aceste decizii, precum si considerentele pe care se intemeiaza sunt valabile si in cauza de fata.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Conad" - S.A. din Calarasi in Dosarul nr. 692/P/2004 al Tribunalului Calarasi.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu