DECIZIE   Nr. 29 din 27 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 170 din 26 februarie 2004

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Biroul Notarului Public "Enise Eliean" in Dosarul nr. 518/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 13 ianuarie 2004 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 20 ianuarie 2003 si, ulterior, pentru data de 27 ianuarie 2004.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 518/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Biroul Notarului Public "Enise Eliean".
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul arata ca, prin Decizia Plenului nr. 1/1994, Curtea Constitutionala a statuat ca instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului. In acest sens, caracterul facultativ al unei masuri procesuale pe parcursul desfasurarii procesului, mai ales in situatii in care aplicarea acesteia este esentiala, contravine exigentelor constitutionale prevazute in art. 125 alin. (3).
    Se apreciaza ca accesul liber la justitie, dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil sunt incalcate prin instituirea caracterului facultativ al suspendarii, in cazul in care dezlegarea unei pricini atarna in tot sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul unei alte judecati.
    Autorul exceptiei considera ca solutionarea cu precadere a pricinii ce se solicita a fi suspendata printr-o hotarare susceptibila de a fi executata, poate avea drept consecinta imposibilitatea protejarii dreptului invocat pe calea justitiei.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat posibilitatea instantei de a aprecia asupra temeiniciei unei cereri de suspendare formulate in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila este de natura sa preintampine exercitarea in mod abuziv de catre unele parti a posibilitatilor oferite de acest text de lege, care, in situatia in care ar avea caracter imperativ, ar putea crea situatii de inechitate si lipsa de celeritate in solutionarea cauzelor.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul arata ca, din perspectiva art. 125 alin. (3), Constitutia a lasat la latitudinea legiuitorului reglementarea competentei si a procedurii de judecata in ansamblul sau. Astfel, prevederile art. 244 alin. 1 din Codul de procedura civila constituie, in fapt, expresia aplicarii dispozitiei constitutionale mentionate, cu atat mai mult cu cat art. 244^1 prevede posibilitatea partii interesate de a ataca cu recurs incheierea data asupra suspendarii.
    Se apreciaza ca textul de lege criticat asigura exercitarea neingradita a drepturilor procesuale, cu respectarea accesului la justitie si a dreptului la aparare in cadrul unui proces echitabil. Prin caracterul lor permisiv, dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila dau expresie textelor constitutionale considerate a fi incalcate, judecatorul avand posibilitatea sa cenzureze, in fiecare caz, utilitatea suspendarii, evitand prelungirea artificiala si nejustificata a procesului, asigurand astfel partilor exercitarea drepturilor procesuale cu buna-credinta, fara a aduce atingere drepturilor si intereselor legitime ale celorlalte parti.
    In concluzie, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1 din Codul de procedura civila este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, care are urmatorul continut:
    - Art. 244: "Instanta poate suspenda judecata:
    1. cand dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 20, 21, 24, art. 125 alin. (3) din Constitutie, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au urmatoarea numerotare si continut:
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    - Art. 126 alin. (2): "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege."
    De asemenea, autorul exceptiei invoca si incalcarea art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care are urmatorul cuprins:
    - Art. 6 paragraful 1: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinte poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca suspendarea reprezinta un incident procedural survenit in cursul desfasurarii judecatii si are ca efect sistarea temporara a procedurii de judecata ca urmare a aparitiei unor imprejurari voite de parti sau independente de vointa lor. Prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila reglementeaza un caz de suspendare facultativa a judecatii, intrucat permit instantei sa aprecieze cu privire la necesitatea intreruperii vremelnice a cursului judecatii.
    Asa fiind, in situatia in care dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in parte, de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati, suspendarea vizeaza o chestiune prejudiciala de a carei solutionare ar putea depinde si hotararea ce va fi pronuntata in cauza dedusa judecatii.
    Curtea constata ca suspendarea cauzei intr-o astfel de ipoteza este de natura sa preintampine situatiile in care instantele judecatoresti ar pronunta hotarari contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilitatii raporturilor juridice existente intre parti. Pe de alta parte, avand posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendarii cursului judecatii, instanta este chemata sa cenzureze toate acele cazuri care ar putea constitui pretext pentru tergiversarea judecatii. Prin urmare, lasarea masurii suspendarii la aprecierea judecatorului, atunci cand dezlegarea pricinii depinde de existenta unui drept care face obiectul unui alt proces aflat in curs, este menita sa-i permita acestuia sa-si exercite rolul activ, sanctionand eventualele tentative de exercitare abuziva a drepturilor procesuale, incontestabil mai eficient decat in situatia in care suspendarea ar avea caracter imperativ.
    Sub acest aspect, Curtea a statuat in mod constant ca reglementarea de catre legiuitor, in limitele competentei ce i-a fost conferita prin Constitutie, a conditiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual - nu constituie o restrangere a exercitiului acestuia, ci doar o modalitate eficienta de a preveni exercitarea sa abuziva, in detrimentul altor titulari de drepturi, in egala masura ocrotite.
    In consecinta, Curtea constata ca sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia textul criticat incalca dispozitiile constitutionale care prevad liberul acces la justitie si garantarea dreptului la aparare, precum si cele referitoare la dreptul persoanei la un proces echitabil, este neintemeiata, art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila constituind garantia exercitarii cu buna-credinta a drepturilor procesuale de catre toate partile implicate in proces.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Biroul Notarului Public "Enise Eliean" in Dosarul nr. 518/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu