DECIZIE Nr. 289 din 7 iunie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea
drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru
anul 2005
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 586 din 7 iulie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale si a altor drepturi ale
functionarilor publici pentru anul 2005, exceptie ridicata de Alina Raluca
Horhogea, Julieta Maria Morar si de Carmen Mihaela Iosup in dosarele nr.
1.057/2005, nr. 1.058/2005 si nr. 1.059/2005 ale Tribunalului Arad - Sectia
comerciala si de contencios administrativ, de Marinela Ciuca, Nicusor Octavian
Maier, Mariana Moldovan, Dorina Ola, Ramona Simon, Maria Beldean, Marius Rosca,
Eugenia Marina Popa si Ioana Silvia Cealera in Dosarul nr. 233/2005 al
Tribunalului Mures si de Stelian Stoica, Alina Mesaros, Gabriela Nagy, Crina
Ignat, Eniko Eros si Violeta Bucur in Dosarul nr. 234/2005 al aceleiasi
instante, precum si de Adina Maria Cruciatu in Dosarul nr. 801/2005 al
Tribunalului Sibiu - Sectia civila.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 26 mai 2005 si au fost
consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp
pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 7 iunie 2005.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 8 si 9 martie 2005 pronuntate in dosarele nr.
1.057/2005, nr. 1.058/2005 si nr. 1.059/2005 ale Tribunalului Arad - Sectia
comerciala si de contencios administrativ, incheierile din 8 februarie 2005
pronuntate in dosarele nr. 233/2005 si nr. 234/2005 ale Tribunalului Mures si
Incheierea din 24 martie 2005 pronuntata in Dosarul nr. 801/2005 al
Tribunalului Sibiu - Sectia civila, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor
salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2005.
Exceptia a fost ridicata de Alina Raluca Horhogea, Julieta Maria Morar si
Carmen Iosup in cadrul unor cauze de contencios administrativ pentru anularea
unor acte administrative referitoare la incadrarea in grade profesionale si
categorii de salarizare, precum si de Marinela Ciuca, Nicusor Octavian Maier,
Mariana Moldovan, Dorina Ola, Ramona Simon, Maria Beldean, Marius Rosca,
Eugenia Marina Popa, Ioana Silvia Cealera, Stelian Stoica, Alina Mesaros,
Gabriela Nagy, Crina Ignat, Eniko Eros, Violeta Bucur si de Adina Maria
Cruciatu cu prilejul solutionarii unor litigii de munca.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin,
in esenta, ca prevederile art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 92/2004 contravin dispozitiilor art. 15, art. 16 alin. (1) si
(3) si art. 53 din Constitutie, precum si prevederilor art. 2, art. 7 si art.
23 pct. 1, 2 si 3 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si ale art. 2
pct. 2 si art. 7 din Pactul international cu privire la drepturile economice,
sociale si culturale. In acest sens arata ca textul de lege criticat produce
efecte retroactive, vizand perioada anilor 2000 - 2003. De asemenea, sustin ca
aceste dispozitii legale au caracter discriminatoriu si restrang exercitiul
unor drepturi anterior castigate, intrucat dispun retrogradarea din functia si
gradul profesional in care au fost incadrati inca din anul 2003. In opinia
autorilor exceptiei, art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
92/2004 este contrar si prevederilor art. 73 alin. (3) lit. j) si art. 115
alin. (4) si (6) din Constitutie. In acest sens arata ca textul de lege
criticat aduce atingere statutului functionarilor publici si drepturilor
acestora, domeniu rezervat legii organice. De asemenea, apreciaza ca nu exista
o situatie extraordinara care sa justifice adoptarea ordonantei de urgenta,
astfel ca se afecteaza regimul unei institutii fundamentale a statului.
Tribunalul Arad - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest
sens arata ca, prin adoptarea acestui act normativ s-a urmarit reincadrarea
functionarilor publici corespunzator vechilor elemente de identificare -
categorie, clasa si grad -, precum si incadrarea functionarilor publici care
pana atunci nu au avut un corespondent in categorie, clasa si grad, in scopul
implementarii, incepand cu anul 2006, a unui nou sistem de salarizare. Asa
fiind, nu ar putea fi retinuta sustinerea potrivit careia art. 6 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 ar aduce atingere unor drepturi
sau libertati, ar crea situatii discriminatorii sau ar produce efecte
retroactive.
Tribunalul Mures apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
intemeiata, sens in care arata ca prin art. 6 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 92/2004 "se aduc modificari esentiale la statutul
functionarilor publici, fiind afectata cariera functionarilor publici printr-o
reincadrare a acestora cu efect de retrogradare in gradul profesional". In
continuare, tinand seama de dispozitiile art. 115 alin. (4) din Constitutie,
instanta considera ca "nu a existat nici o situatie extraordinara a carei
reglementare sa nu poata fi amanata cu privire la modificarea statutului
functionarilor publici". In legatura cu acest aspect, remarca faptul ca
Guvernul a motivat urgenta adoptarii acestui act normativ exclusiv sub aspectul
reformei salarizarii functionarilor publici, nu si cu privire la modificarea
statutului acestora, care este o institutie juridica distincta. De asemenea,
Tribunalul Mures apreciaza ca textul de lege criticat contravine si
dispozitiilor art. 115 alin. (6) din Constitutie, intrucat "statutul
functionarilor publici trebuie privit ca o institutie fundamentala a statului
de drept".
Tribunalul Sibiu - Sectia civila apreciaza ca art. 6 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 este constitutional, intrucat,
prin aceasta ordonanta, Guvernul nu a intentionat sa modifice o lege, ci, in
baza abilitarii constitutionale, a reglementat o componenta a procesului de
accelerare a reformei administratiei publice pentru anii 2004 - 2006.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile
de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca ierarhizarea sistemului de salarizare a
functionarilor publici pe categorii, clase si grade profesionale, realizata
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004, tine de optiunea libera a
legiuitorului. Faptul ca aceasta noua ierarhie deroga de la cea prevazuta in
Legea nr. 188/1999, respectiv de la Legea nr. 161/2003, nu inseamna ca noile
reglementari ar avea efecte retroactive, acestea aplicandu-se numai pentru
viitor. Dispozitiile legale criticate nu incalca nici principiul constitutional
al egalitatii in drepturi, intrucat ele se aplica tuturor functionarilor
publici aflati in aceeasi situatie. In ceea ce priveste dispozitiile art. 15
alin. (1), art. 16 alin. (3) si art. 53 din Constitutie, apreciaza ca acestea
nu au incidenta in cauza. Referindu-se la sustinerile autorilor exceptiei,
potrivit carora art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
92/2004 contravine art. 73 alin. (3) lit. j) si art. 115 alin. (4) si (6) din
Constitutie, Guvernul apreciaza ca aceste sustineri sunt neintemeiate. In acest
sens, arata ca interdictia reglementarii in domenii ce fac obiectul legilor
organice vizeaza doar ordonantele emise pe baza unei legi speciale de
abilitare, iar nu si ordonantele de urgenta. Situatia extraordinara care a
impus adoptarea ordonantei de urgenta a fost motivata prin interesul social,
buna desfasurare a activitatii in administratia publica si cresterea calitatii
serviciului public, iar masurile prevazute in aceasta ordonanta reprezinta o etapa
in reforma salariala a functionarilor publici si au fost adoptate in urma
negocierilor cu Banca Mondiala, Fondul Monetar International, precum si cu
organizatiile sindicale reprezentative ale functionarilor publici. In sfarsit,
Guvernul arata ca prin masurile prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 92/2004 nu sunt afectate drepturile sau libertatile constitutionale.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. In acest sens arata ca "reincadrarea functionarilor
publici in functie de noi criterii stabilite prin lege nu incalca principiul
neretroactivitatii legii. Astfel, dispozitiile legale invocate modifica pentru
viitor o stare de drept nascuta anterior si suprima producerea in viitor a
efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi, fapt
pentru care legea noua nu face altceva decat sa refuze supravietuirea legii
vechi si sa reglementeze o anumita situatie juridica in timpul urmator intrarii
ei in vigoare". De asemenea, arata ca dispozitiile legale nu au caracter
discriminatoriu, aplicandu-se in mod egal tuturor functionarilor publici si nu
pun in discutie restrangerea exercitiului unor drepturi. In ceea ce priveste
dispozitiile art. 15 alin. (1) din Constitutie, apreciaza ca acestea nu au
relevanta in cauza. Avocatul Poporului apreciaza ca art. 6 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 nu contravine dispozitiilor art.
73 alin. (3) lit. j) si art. 115 alin. (4) si (6) din Constitutie, intrucat
"interdictia reglementarii de catre Guvern in domeniul legii organice
priveste numai ordonantele adoptate in baza unei legi speciale de abilitare,
iar ordonanta de urgenta reprezinta un act normativ adoptat de Guvern in
temeiul unei prevederi constitutionale, care permite Guvernului, sub controlul
strict al Parlamentului, sa faca fata unei situatii extraordinare".
Reincadrarea functionarilor publici conform unor noi criterii este justificata
in cuprinsul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 "de interesul
social, buna desfasurare a activitatii in administratia publica, cresterea
calitatii serviciului public si constituie situatii de urgenta si
extraordinare".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 privind
reglementarea drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor
publici pentru anul 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 1.091 din 23 noiembrie 2004, dispozitii potrivit carora: "Functionarii
publici de executie salarizati potrivit Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
82/2004 privind unele masuri in domeniul functiei publice, la categoria A, B
sau C, clasa III, gradul 3 se reincadreaza in gradul profesional asistent si
beneficiaza de salariul de baza prevazut de prezenta ordonanta de urgenta in
anexele nr. I - IV, pentru functia publica de executie detinuta, gradul
profesional asistent, treapta 3 de salarizare."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorii
exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 15, art. 16 alin. (1) si (3),
art. 53, art. 73 alin. (3) lit. j) si art. 115 alin. (4) si (6) din
Constitutie, prevederi care au urmatorul continut:
- Art. 15: "(1) Cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile
consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de
acestea.
(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau
contraventionale mai favorabile.";
- Art. 16 alin. (1) si (3): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. [...]
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate,
in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in
tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru
ocuparea acestor functii si demnitati.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii.";
- Art. 73 alin. (3) lit. j): "Prin lege organica se reglementeaza:
[...] j) statutul functionarilor publici;";
- Art. 115 alin. (4) si (6): "(4) Guvernul poate adopta ordonante de
urgenta numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi
amanata, avand obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora. [...]
(6) Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor
constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului,
drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile
electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate
publica."
Autorii exceptiei sustin, de asemenea, ca art. 6 alin. (1) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 92/2004 este contrar prevederilor art. 2, art. 7 si
art. 23 pct. 1, 2, si 3 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului,
potrivit carora:
- Art. 2: "1. Fiecare se poate prevala de toate drepturile si de toate
libertatile proclamate in prezenta Declaratie, fara nici o deosebire, cum ar fi
cea intemeiata pe rasa, culoare, sex, limba, religie, opinie politica sau orice
alta opinie, origine nationala sau sociala, avere, nastere sau orice alta
situatie.
2. Pe langa aceasta, nu se va face nici o deosebire bazata pe statutul
politic, juridic sau international al tarii sau al teritoriului de care
apartine o persoana, fie aceasta tara sau teritoriu independente, sub tutela,
neautonome sau supuse vreunei alte limitari a suveranitatii.";
- Art. 7: "Toti oamenii sunt egali in fata legii si au dreptul, fara
deosebire, la o protectie egala a legii. Toti oamenii au dreptul la o protectie
egala impotriva oricarei discriminari care ar incalca prezenta Declaratie si
impotriva oricarei provocari la o astfel de discriminare.";
- Art. 23: "1. Orice persoana are dreptul la munca, la libera alegere
a muncii, la conditii echitabile si satisfacatoare de munca, precum si la
ocrotire impotriva somajului.
2. Toti oamenii, fara nici o discriminare, au dreptul la salariu egal
pentru munca egala.
3. Orice om care munceste are dreptul la o remuneratie echitabila si
satisfacatoare care sa-i asigure atat lui, cat si familiei sale, o existenta
conforma cu demnitatea umana si completata, daca este cazul, cu alte mijloace de
protectie sociala."
In sfarsit, critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 este raportata si la
prevederile art. 2 pct. 2 si art. 7 din Pactul international cu privire la
drepturile economice, sociale si culturale, care prevad ca:
- Art. 2 pct. 2: "Statele parti la prezentul pact se angajeaza sa
garanteze ca drepturile enuntate in el vor fi exercitate fara nici o
discriminare intemeiata pe rasa, culoare, sex, limba, religie, opinie politica
sau orice alta opinie, origine nationala sau sociala, avere, nastere sau orice
alta imprejurare.";
- Art. 7: "Statele parti la prezentul pact recunosc dreptul pe care il
are orice persoana de a se bucura de conditii de munca juste si prielnice, care
sa asigure indeosebi:
a) remuneratia care asigura tuturor muncitorilor cel putin:
(i) un salariu echitabil si o remuneratie egala pentru o munca de valoare
egala, fara nici o distinctie; in special, femeile trebuie sa aiba garantia ca
conditiile de munca ce li se acorda nu sunt inferioare acelora de care
beneficiaza barbatii si sa primeasca aceeasi remuneratie ca ei pentru aceeasi
munca;
(ii) o existenta decenta pentru ei si familia lor, in conformitate cu
dispozitiile prezentului pact;
b) securitatea si igiena muncii;
c) posibilitatea egala pentru toti de a fi promovati in munca lor la o
categorie superioara adecvata, luandu-se in considerare numai durata
serviciilor indeplinite si aptitudinile;
d) odihna, timpul liber, limitarea rationala a duratei muncii si concediile
periodice platite, precum si remunerarea zilelor de sarbatoare."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit
art. 73 alin. (3) lit. j) din Constitutie, statutul functionarilor publici se
stabileste prin lege organica, iar sistemul de salarizare a acestei categorii
de functionari tine de statutul lor. Curtea observa, in acelasi timp, ca atat
incadrarea prin lege a diferitilor functionari publici in anumite categorii,
clase si grade profesionale, cat si salarizarea conform acestei incadrari nu
reprezinta drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica, pentru viitor,
tot prin lege. Astfel, legiuitorul este in drept sa modifice sistemul de
salarizare existent ori sa il inlocuiasca cu altul nou, considerat mai adecvat
pentru atingerea scopului urmarit, tinand seama si de resursele financiare
disponibile in diferite perioade de timp. De asemenea, tine de optiunea libera
a legiuitorului incadrarea in categorii, clase si grade profesionale a
functionarilor publici.
Avand in vedere aceste considerente, apare ca fiind legitimata din punct de
vedere constitutional emiterea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 92/2004,
care, dupa cum se arata in art. 1 alin. (1), isi propune sa reglementeze
drepturile salariale si alte drepturi ale functionarilor publici pentru anul
2005. Din cuprinsul acestui articol rezulta cu claritate ca noile reglementari
nu pot fi aplicate cu efecte retroactive, ci exclusiv pentru anul 2005.
Analizand prevederile art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 92/2004 in raport cu principiul constitutional al egalitatii in
drepturi, Curtea constata ca acest text de lege se aplica deopotriva tuturor
functionarilor publici de executie, fara a crea privilegii sau discriminari.
In consecinta, neretroactivitatea legii, nediscriminarea ori restrangerea
numai in situatii limitativ prevazute a exercitiului unor drepturi sau
libertati fundamentale, principii consacrate de art. 15 alin. (2), art. 16
alin. (1) si art. 53 din Constitutie, in deplina concordanta cu reglementarile
internationale invocate, nu sunt incalcate prin dispozitiile art. 6 alin. (1)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004.
In continuare, analizand critica autorilor exceptiei raportata la
dispozitiile art. 115 alin. (4) si (6) din Constitutie, Curtea retine ca
interdictia reglementarii in domenii care fac obiectul legilor organice este
prevazuta de alin. (1) al aceluiasi articol constitutional pentru ordonantele
emise de Guvern in baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament.
Aceasta interdictie nu opereaza si in cazul ordonantelor de urgenta care se
adopta de catre Guvern in temeiul prevederilor art. 115 alin. (4) din
Constitutie. Emiterea unor asemenea ordonante este conditionata insa de
existenta unor "situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi
amanata", iar Guvernul este obligat sa motiveze urgenta in cuprinsul
ordonantei. In ceea ce priveste Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004, Guvernul
a motivat existenta situatiei extraordinare prin aceea ca "asigurarea unor
drepturi salariale functionarilor publici care, potrivit legii, indeplinesc
prerogative de putere publica si sunt supusi unui regim sever al
incompatibilitatii si conflictului de interese este un obiectiv prioritar al
Strategiei actualizate a Guvernului Romaniei privind accelerarea reformei in
administratia publica 2004 - 2006" si ca "masurile cuprinse in
aceasta ordonanta reprezinta o etapa in reforma salariala a functionarilor
publici si au la baza negocierile Guvernului Romaniei cu Banca Mondiala, Fondul
Monetar International, precum si cu organizatiile sindicale reprezentative ale
functionarilor publici".
Prin urmare, Curtea retine ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004
apare ca un raspuns la necesitatea de a da curs rezultatelor negocierilor
Guvernului cu institutiile internationale amintite, precum si cu organizatiile
sindicale, in sensul instituirii unor reforme in administratia publica. De
asemenea, emiterea acestei ordonante este justificata de necesitatea
reglementarii aplicarii dispozitiilor legii bugetare pentru anul 2005. De
altfel, Curtea observa ca aplicarea prevederilor Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 92/2004 este limitata doar pe durata acestui an. In consecinta,
Curtea apreciaza ca urgenta reglementarilor justifica, in acest caz, existenta
situatiei extraordinare si, in consecinta, dispozitiile legale criticate nu
sunt contrare prevederilor constitutionale invocate.
In sfarsit, Curtea constata ca art. 15 alin. (1) si art. 16 alin. (3) din
Constitutie nu sunt incidente in cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor
salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2005,
exceptie ridicata de Alina Raluca Horhogea, Julieta Maria Morar si de Carmen
Mihaela Iosup in dosarele nr. 1.057/2005, nr. 1.058/2005 si nr. 1.059/2005 ale
Tribunalului Arad - Sectia comerciala si de contencios administrativ, de
Marinela Ciuca, Nicusor Octavian Maier, Mariana Moldovan, Dorina Ola, Ramona
Simon, Maria Beldean, Marius Rosca, Eugenia Marina Popa si Ioana Silvia Cealera
in Dosarul nr. 233/2005 al Tribunalului Mures si de Stelian Stoica, Alina
Mesaros, Gabriela Nagy, Crina Ignat, Eniko Eros si Violeta Bucur in Dosarul nr.
234/2005 al aceleiasi instante, precum si de Adina Maria Cruciatu in Dosarul
nr. 801/2005 al Tribunalului Sibiu - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iunie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Patricia Marilena Ionea