DECIZIE   Nr. 289 din  1 noiembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 818 din 19 decembrie 2001

    Costica Bulai      - presedinte
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Paula C. Pantea    - procuror
    Doina Suliman      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Delta Telecom" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 2.604/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 2.604/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Delta Telecom" - S.A. din Bucuresti in cadrul unui litigiu comercial.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca dispozitia legala criticata contravine textelor de principiu ale art. 54 din Constitutie, intrucat prin introducerea unei cereri in instanta, in conditiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, se incalca drepturile si libertatile comerciantului debitor ce are si calitatea de creditor fata de initiatorul cererii. In lipsa posibilitatii de compensare a creantelor reciproce pe care, eventual, le pot avea creditorul si debitorul exista posibilitatea ca un comerciant creditor sa isi exercite in mod abuziv, in opinia autorului exceptiei, dreptul sau "de a formula o cerere introductiva a procedurii prevazute de Legea nr. 64/1995, republicata". Conform motivarii exceptiei se incalca astfel si dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Instanta de judecata, exprimandu-si opinia, foloseste, in mod gresit, formula "admite exceptia de neconstitutionalitate" in loc de "considera fondata sau intemeiata exceptia de neconstitutionalitate". Este insa evident ca instanta nu a inteles sa solutioneze ea insasi exceptia, intrucat a dispus trimiterea dosarului la Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate invocate de debitoarea Societatea Comerciala "Delta Telecom"- S.A. din Bucuresti.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, nu este contrar dispozitiilor art. 54 si ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Guvernul apreciaza ca alin. (1) al art. 29 a fost desprins din context numai pentru a fi criticat. Conform parerii exprimate de Guvern compensarea prevazuta la art. 1143 - 1153 din Codul civil se incadreaza in aceste dispozitii si deci "nu se incalca drepturile si libertatile comerciantului debitor ce are si calitatea de creditor fata de initiatorul cererii".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, dispozitii care au urmatorul cuprins: "Orice creditor, care are o creanta certa, lichida si exigibila, poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel putin 30 de zile, a incetat platile."
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale contravin prevederilor constitutionale ale art. 54 si ale art. 134 alin. (2) lit. a), care au urmatorul cuprins:
    Art. 54
    "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti.";
    Art. 134 alin. (2) lit. a)
    "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
    Dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, Curtea constatand ca acestea sunt constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 189 din 10 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 92 din 22 februarie 2001, prin care a solutionat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, exceptie intemeiata pe aceeasi critica de neconstitutionalitate constand in incalcarea dispozitiilor art. 54 si ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, Curtea a retinut ca dispozitiile art. 54 nu sunt incidente in cauza. Curtea a considerat ca art. 54 din Constitutie, prevazand obligativitatea pentru cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizi de a-si exercita cu buna-credinta drepturile si libertatile constitutionale, fara sa incalce drepturile celorlalti, nu pot fi aplicabile si comerciantilor societati comerciale.
    Referitor la invocarea incalcarii dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie Curtea a considerat ca nici aceasta sustinere nu este intemeiata. S-a retinut de catre Curte ca textul criticat asigura respectarea prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) privind libertatea comertului si protectia concurentei loiale tocmai prin instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat in incetare de plati.
    De asemenea, prin Decizia nr. 202 din 17 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 80 din 15 februarie 2001, Curtea Constitutionala a respins o exceptie privind neconstitutionalitatea art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, exceptie prin care se sustinea, intre altele, si incalcarea art. 54 si art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. In legatura cu invocarea celor doua motive de neconstitutionalitate Curtea a retinut ca in speta nu este vorba de exercitarea unui drept de natura constitutionala, ci de natura legala, astfel ca nu sunt incidente dispozitiile art. 54 din Constitutie. In legatura cu sustinerea ca ar fi incalcate dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, Curtea a retinut, in considerente, ca scopul legii fiind instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat in incetare de plati, acesta corespunde obligatiei statului de a asigura libertatea comertului si protectia concurentei loiale, obligatie prevazuta de textul constitutional invocat.
    Deoarece in cauza de fata nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea in aceasta materie a jurisprudentei Curtii Constitutionale, exceptia urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Delta Telecom" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 2.604/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 noiembrie 2001.

               PRESEDINTE,
      prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman