DECIZIE Nr. 289*) din 1 iulie 1997
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si ale art.
330^4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 340 din 4 decembrie 1997
*) Definitiva prin nerecurare.
Lucian Stangu - presedinte
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 4 aprilie
1997, pronuntata in Dosarul nr. 2.597/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de
procedura civila.
Din cuprinsul incheierii de sesizare rezulta ca exceptia a fost invocata de
Ionescu Veronica si priveste dispozitiile art. 330 din Codul de procedura
civila si ale art. 31 din Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993.
In motivarea exceptiei se sustine ca:
- dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila contravin art. 131
alin. (1) din Constitutie, intrucat, potrivit acestui text constitutional,
procurorii desfasurandu-si activitatea sub autoritatea ministrului justitiei,
prevederile textului de lege atacat, care ingaduie procurorului general sa
introduca recurs in anulare fara aprobarea ministrului justitiei, respectiv din
oficiu, sunt neconstitutionale;
- prevederile art. 31 din Legea nr. 56/1993 incalca dispozitiile art. 123
alin. (2) din Constitutie, potrivit carora judecatorii sunt independenti si se
supun numai legii.
Exprimandu-si opinia, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, instanta suprema apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate
privind art. 330 din Codul de procedura civila este neintemeiata si ca
prevederile art. 31 din Legea nr. 56/1993 nu au nici o incidenta in cauza. In
consecinta, prin dispozitivul incheierii, Curtea Constitutionala a fost
sesizata numai cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330 din
Codul de procedura civila.
Fata de cele aratate si avand in vedere ca instanta de judecata a
considerat, in conformitate cu art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, ca
irelevanta exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Legea
nr. 56/1993, urmeaza ca, prin decizia de fata, Curtea Constitutionala sa se
pronunte cu privire la neconstitutionalitatea art. 330 din Codul de procedura
civila.
Din examinarea concluziilor scrise, depuse la dosarul Curtii Supreme de
Justitie anterior termenului de judecata, rezulta ca s-a invocat si
neconstitutionalitatea prevederilor art. 330^4 din Codul de procedura civila,
privind dreptul partilor de a cere continuarea judecatii in situatia in care
procurorul general si-a retras recursul in anulare, pe motiv ca in acest mod se
poate ajunge ca, ocolind caile expres prevazute de art. 304 pct. 3 si ale art.
322 pot. 4 din Codul de procedura civila, prin pierderea termenului, sa se
formuleze "oricand cai de atac organizate limitat in timp".
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, raportul judecatorului-raportor,
prevederile art. 330 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate
la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia invocata,
cu care a fost legal sesizata.
Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa
definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 si, respectiv, nr.
255 din 22 octombrie 1996, s-a pronuntat asupra constitutionalitatii art. 330
din Codul de procedura civila, constatand ca prevederile acestui text sunt
constitutionale.
Potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, legea este cea care stabileste
caile de atac, acestea fiind incluse in procedura de judecata, iar art. 128 din
Constitutie prevede ca, impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate
si Ministerul Public pot exercita caile de atac in conditiile legii. Or, legea
- art. 330 din Codul de procedura civila - acorda procurorului general dreptul
de a exercita, din oficiu sau la cererea ministrului justitiei, recursul in
anulare. Nici procedura civila, in textul mentionat, si nici Legea nr. 92/1992
pentru organizarea judecatoreasca, in art. 31, nu conditioneaza exercitarea de
catre Ministerul Public a cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti de
avizul ministrului justitiei. Este firesc sa fie asa, deoarece principiile
legalitatii si impartialitatii inscrise in art. 131 alin. (1) din Constitutie,
care stau la baza activitatii procurorilor, si rolul Ministerului Public de
reprezentant al intereselor societatii, aparator al ordinii de drept si al
drepturilor si libertatilor cetatenilor, ii confera acestuia independenta fata de
toate celelalte autoritati publice in exercitarea atributiilor si in asigurarea
respectarii legii (art. 30 alin. 3 din Legea nr. 92/1992).
In sensul dispozitiilor constitutionale, in baza autoritatii sale,
ministrul justitiei va putea cere Ministerului Public promovarea unor actiuni
necesare interesului public, insa nu va putea dispune sa nu-si exercite
atributiile proprii prevazute in lege.
Prin urmare, exercitarea caii de atac a recursului in anulare de catre
procurorul general, potrivit art. 330 din Codul de procedura civila nu este
subordonata, in sensul art. 128, 130 si 131 din Constitutie, avizului sau
acordului ministrului justitiei, astfel incat dispozitiile textului de lege
atacat sunt constitutionale.
Cat priveste dispozitiile art. 330^4 din Codul de procedura civila, prin
Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 si Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996,
Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca aceste dispozitii sunt
constitutionale. Intrucat nu au intervenit elemente noi, care sa justifice
schimbarea practicii Curtii Constitutionale, solutia din deciziile mentionate
isi pastreaza valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din
Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. 2 si
ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, invocata
de Ionescu Veronica in Dosarul nr. 2.597/1996 al Curtii Supreme de Justitie -
Sectia civila.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la data de 1 iulie 1997.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Lucian Stangu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu