DECIZIE Nr. 287 din 1 iulie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si
completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 729 din 12 august 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Teleconstructia" - S.A. in Dosarul nr. 351/2004 al Curtii
de Apel Cluj - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca legiuitorul este
singurul competent sa stabileasca modalitatile de restituire a imobilelor
preluate abuziv sau de acordare a dreptului la despagubire, in functie de
situatia diferita a acestor imobile. De asemenea, nu se poate retine incalcarea
art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata, referitor la neretroactivitatea
legii, intrucat textul de lege criticat se aplica exclusiv de la data intrarii
in vigoare a Legii nr. 10/2001, modificand doar efectele legii vechi
referitoare la expropriere.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 15 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 351/2004,
Curtea de Apel Cluj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Teleconstructia" - S.A.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia intelege
sa-si indrepte critica in special asupra prevederilor alin. (3) al art. 11 din
Legea nr. 10/2001, text de lege pe care se intemeiaza cauza aflata pe rolul
instantei de fond, apreciind ca acesta incalca dispozitiile art. 15 alin. (2)
din Constitutia republicata, referitoare la principiul neretroactivitatii
legii. Astfel, arata ca exproprierea s-a realizat inainte de intrarea in
vigoare a prevederilor Legii nr. 10/2001, statul dobandind un drept de
proprietate pur si simplu, neafectat de modalitati, care nu se poate pierde in
caz de nerealizare a scopului exproprierii. Prin urmare, legea noua nu poate,
fara a fi retroactiva, sa atribuie unui fapt trecut efecte juridice pe care
acesta nu le putea produce sub imperiul legii anterioare, in temeiul careia s-a
efectuat exproprierea. Asa fiind, judecarea unor raporturi juridice care s-au
nascut, au produs efecte si s-au epuizat in trecut, nu poate fi facuta dupa
cerintele legii noi, cu incalcarea regulii "tempus regit actum", pe
aceasta cale textul de lege criticat introducand in circuitul juridic civil o
nepermisa insecuritate juridica.
Curtea de Apel Cluj - Sectia civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 este
neintemeiata, intrucat acestea nu aduc atingere principiului neretroactivitatii
legii, prevazut de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala. Instanta arata ca
dispozitiile Legii nr. 10/2001 au un evident caracter reparator, stabilind
masuri de restituire in natura sau prin echivalent, pentru fostii proprietari
ale caror imobile au fost preluate in mod abuziv de catre stat. Prin urmare,
textul de lege criticat nu nesocoteste efectele decretelor de expropriere in
temeiul carora au fost preluate imobilele, ci doar prevede masuri reparatorii
cu privire la imobilele pentru care scopul exproprierii nu s-a realizat, in
acord cu prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994 si cu art. 15 alin. (2) din
Constitutia republicata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu
privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in
conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile
ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
Guvernul retine ca dispozitiile art. 11 din Legea nr. 10/2001 contin reguli
speciale privind restituirea prin echivalent in cazul imobilelor expropriate,
stabilind diferite modalitati de despagubire, fara a incalca in vreun mod
principiul constitutional al neretroactivitatii legii.
Avocatul Poporului arata ca textul de lege criticat reglementeaza modurile
de acordare a masurilor reparatorii pentru imobilele expropriate care au fost
demolate total sau partial si pentru terenurile aferente acestora, ceea ce nu
aduce atingere principiului constitutional consacrat de art. 15 alin. (2),
intrucat o lege nu este retroactiva atunci cand modifica pentru viitor o stare
de drept nascuta anterior si nici atunci cand suprima producerea in viitor a
efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art.
1 alin. (2), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate formulata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 11 din Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, cu modificarile si
completarile ulterioare. Textul legal criticat are urmatorul continut:
- Art. 11: "(1) Imobilele expropriate si ale caror constructii nu au
fost demolate se pot restitui integral in natura persoanelor indreptatite, daca
nu au fost instrainate, cu respectarea dispozitiilor legale. Daca persoana
indreptatita a primit o despagubire, restituirea in natura este conditionata de
rambursarea unei sume reprezentand valoarea despagubirii primite, actualizata
cu indicele inflatiei.
(2) In cazul in care constructiile expropriate au fost demolate partial sau
total, dar nu s-au executat lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea,
terenul liber se restituie in natura cu constructiile ramase, iar pentru
constructiile demolate masurile reparatorii se stabilesc in echivalent. Daca
persoana indreptatita a primit o despagubire, restituirea este conditionata de
rambursarea diferentei dintre valoarea despagubirii primite si valoarea
constructiilor demolate, actualizata cu indicele inflatiei.
(3) In cazul in care constructiile expropriate au fost integral demolate si
lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul partial, persoana
indreptatita poate obtine restituirea in natura a partii de teren ramase
libera, pentru cea ocupata de constructii noi si pentru cea necesara in vederea
bunei utilizari a acestora masurile reparatorii stabilindu-se in echivalent.
(4) In cazul in care lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa
functional intregul teren afectat, masurile reparatorii se stabilesc in
echivalent pentru intregul imobil.
(5) Valoarea constructiilor expropriate in vederea demolarii se stabileste
potrivit actelor normative in vigoare la data exproprierii si se actualizeaza
cu indicele inflatiei la data platii efective.
(6) Valoarea terenurilor apartinand imobilelor expropriate in vederea
demolarii se stabileste potrivit actelor normative aplicabile la data intrarii
in vigoare a prezentei legi.
(7) In situatiile prevazute la alin. (2), (3) si (4) valoarea masurilor
reparatorii in echivalent se stabileste prin scaderea valorii actualizate a
despagubirilor primite pentru teren, respectiv pentru constructii, din valoarea
corespunzatoare a partii din imobilul expropriat - teren si constructii - care
nu se poate restitui in natura, stabilita potrivit alin. (5) si (6).
(8) Pentru situatiile prevazute la alin. (2), (3) si (4) masurile
reparatorii prin echivalent constau in acordarea de titluri de valoare nominala
folosite exclusiv in procesul de privatizare sau in actiuni la societati
comerciale tranzactionate pe piata de capital, in functie de optiunea persoanei
indreptatite.
(9) In situatiile prevazute la alin. (2), (3) si (4), pentru imobilele care
aveau numai alta destinatie decat aceea de locuinta masurile reparatorii prin
echivalent se stabilesc potrivit art. 9 alin. (2)."
Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutia Romaniei, republicata, care au
urmatorul continut: "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii
penale sau contraventionale mai favorabile."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata ca, desi formal critica de neconstitutionalitate este
indreptata impotriva art. 11 din Legea nr. 10/2001, din sustinerile autorului
exceptiei rezulta ca, in realitate, aceasta vizeaza doar dispozitiile alin. (3)
al articolului mentionat.
Curtea retine ca analiza pe care o impune controlul de constitutionalitate
trebuie, in mod necesar, sa inceapa prin a califica situatia juridica
reglementata prin norma de lege criticata. In acest sens, este indubitabil ca
trecerea dreptului de proprietate asupra imobilului, obiect al exproprierii de
la titularul initial la stat, s-a realizat sub imperiul Decretului nr. 75/1974,
act juridic emis in aplicarea unor acte normative anterioare care stabileau
cadrul general al exproprierii. Intrucat o asemenea trecere nu reprezinta un
proces de durata, ci se realizeaza instantaneu, se poate afirma ca, o data
infaptuita, situatia juridica respectiva s-a si finalizat.
Limitandu-si analiza la acest moment, autorul exceptiei considera ca noua
reglementare, prevazand posibilitatea repunerii partilor in situatia
anterioara, respectiv restituirea in natura catre persoana indreptatita a
partii de teren ramase libere, intrucat lucrarile pentru care s-a dispus
exproprierea ocupa terenul doar partial, si-a extins domeniul temporal de
actiune asupra fazei initiale de constituire a situatiei juridice, cu
incalcarea principiului "tempus regit actum".
O atare critica este nefondata. Daca actul de expropriere, prin care statul
a devenit proprietar, constituie, ca entitate autonoma, facta praeterita,
situatia juridica pe care a generat-o, constand in calitatea de proprietar
recunoscuta statului, cu intreg complexul de drepturi si obligatii pe care le
implica, constituie o situatie juridica cu persistenta in timp - facta
pendentia, care, detasandu-se de momentul constituirii sale, care s-a produs si
s-a consumat, isi continua existenta, intrand astfel in domeniul temporal de
incidenta a noii reglementari care deci isi poate exercita actiunea in ceea ce
o priveste, fara a retroactiva.
Totodata, fiind vorba de o situatie juridica obiectiva, avandu-si originea
in lege, iar nu de o situatie juridica subiectiva, constituita prin
manifestarea de vointa a unui sau, a unor obiecte de drept, legea noua o poate
reglementa in termenii care ii sunt proprii, aducandu-i modificari sau chiar
punandu-i capat, in cadrul domeniului sau temporal legitim de actiune.
In sfarsit, Curtea retine ca, in maniera in care este conceputa, teza
autorului exceptiei lipseste de orice utilitate distinctia teoretica intre
facta praeterita, facta pendentia si facta futura, ca un criteriu pentru
determinarea limitelor de actiune in timp a normelor juridice succesive.
Astfel, desi face referire expresa la clasificarea tripartita a situatiilor
juridice constituite anterior adoptarii unei noi reglementari, atunci cand
examineaza actiunea in timp a acesteia in ceea ce le priveste, intelege sa se
raporteze univoc la momentul constituirii lor. Or, in raport cu acest moment,
orice norma juridica ulterioara ar fi retroactiva, indiferent daca isi propune
sa reglementeze post-factum momentul constituirii unei situatii juridice
epuizate prin insusi faptul constituirii sale (facta praeterita) ori situatii
juridice aflate in derulare (facta pendentia) sau efectele juridice ale unor
asemenea situatii ce intervin sau urmeaza sa intervina (facta futura), in cazul
in care respectiva situatie juridica isi are sorgintea, nemijlocita sau
mijlocita, intr-un act juridic anterior intrarii in vigoare a noii
reglementari.
Asa fiind, Curtea constata ca legea noua este aplicabila de indata tuturor
situatiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dupa
intrarea ei in vigoare, precum si tuturor efectelor produse de situatiile
juridice formate dupa abrogarea legii vechi. Prin urmare, dispozitiile art. 11
alin. (3) din Legea nr. 10/2001, aplicabile in cazul cererilor avand ca obiect
retrocedarea de bunuri imobile expropriate anterior intrarii in vigoare a
acestei legi, daca nu s-a realizat scopul exproprierii, nu contravin
principiului constitutional privind neretroactivitatea legii civile.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al
art. 13 alin. (1) lit. A.d) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
cu modificarile si completarile ulterioare,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Teleconstructia" - S.A. in Dosarul nr. 351/2004 al Curtii de Apel
Cluj - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 1 iulie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu