DECIZIE Nr. 284 din 3 iulie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin.
(1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 560 din 5 august 2003
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Truck
Trans" - S.R.L. si de Societatea Comerciala "Romanul Prod Com" -
S.R.L. din Bosanci, judetul Suceava, in dosarele nr. 84/F/2002 si 85/F/2002 ale
Tribunalului Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in
dosarele nr. 7C/2003 si 8C/2003 au un continut identic, pune in discutie, din
oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 164
din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii dosarelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992,
republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila,
dispune conexarea Dosarului nr. 8C/2003 la Dosarul nr. 7C/2003, care este
primul inregistrat.
Cauza se afla in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in
materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 2 decembrie 2002, pronuntate in dosarele nr. 84/F/2002
si 85/F/2002, Tribunalul Suceava - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea
Comerciala "Truck Trans" - S.R.L. si de Societatea Comerciala "Romanul
Prod Com" - S.R.L. din Bosanci, judetul Suceava, in cauze ce au ca obiect
actiuni formulate in temeiul Legii nr. 64/1995 de Directia generala a
finantelor publice Suceava.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca
dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art.
41 alin. (1) si (2), ale art. 72 alin. (3) lit. l) si ale art. 134 alin. (2)
lit. a), intrucat, in baza acestor dispozitii, orice creditor "are
posibilitatea sa franga vointa proprietarului debitor de a dispune de
patrimoniul sau pentru realizarea scopurilor economice la care este indreptatit
in calitatea lui de comerciant". Totodata apreciaza ca "statul este
cel care trebuie sa asigure libertatea comertului si nu sa o limiteze prin
solicitarea lichidarii unui comerciant, participant la viata economica".
Judecatorul-sindic apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In acest sens, arata ca "garantarea dreptului de proprietate
implica libertatea comertului, insa acestei libertati ii corespunde obligatia
corelativa a exercitarii cu buna-credinta a operatiunilor comerciale, intre
care plata creantelor bugetare se situeaza prioritar".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
textul de lege criticat fiind in concordanta cu dispozitiile art. 41 alin. (1)
si (2), ale art. 72 alin. (3) lit. l) si ale art. 134 alin. (2) lit. a) din
Constitutie. In acest sens, precizeaza ca procedura reorganizarii judiciare sau
a falimentului poate fi deschisa numai in cazul in care creditorii au o creanta
certa, lichida si exigibila, care nu a fost platita de catre un debitor care a
incetat platile timp de cel putin 30 de zile. Astfel, afirmatia autorului
exceptiei, potrivit careia dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr.
64/1995, republicata, ar frange vointa proprietarului debitor de a dispune de
patrimoniul sau, este considerata lipsita de suport juridic, intrucat
patrimoniul este format atat din drepturi, cat si din obligatii, iar acestea
trebuie sa fie exercitate, respectiv indeplinite, cu buna-credinta si cu
respectarea dispozitiilor legale.
In ceea ce priveste neconstitutionalitatea textului de lege criticat in
raport cu art. 72 alin. (3) lit. l) din Constitutie, apreciaza ca acesta nu are
incidenta in cauza, deoarece cererea de deschidere a procedurii falimentului nu
a fost formulata de catre salariati pentru creante care izvorasc din raporturi
de munca.
Referitor la infrangerea art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, Guvernul
considera ca dispozitiile Legii nr. 64/1995 au ca scop tocmai asigurarea unui
cadru legal, favorabil dezvoltarii comertului, deci nu poate fi primita critica
potrivit careia s-ar limita libertatea comertului prin solicitarea lichidarii
unui comerciant, participant la viata economica.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si
a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608
din 13 decembrie 1999, modificata si completata de Ordonanta Guvernului nr.
38/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2
februarie 2002, ordonanta aprobata cu modificari prin Legea nr. 82/2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003.
Aceste dispozitii legale au urmatoarea redactare:
- Art. 29 alin. (1): "Orice creditor care are o creanta certa, lichida
si exigibila poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care,
timp de cel putin 30 de zile, a incetat platile, in urmatoarele conditii:
a) daca creanta izvoraste din raporturi de munca sau raporturi
obligationale civile, creanta trebuie sa aiba un cuantum superior valorii
insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite in conditiile legii si
calculate la data formularii cererii introductive;
b) in celelalte cazuri creanta trebuie sa aiba un cuantum superior
echivalentului in lei al sumei de 5.000 euro, calculat la data formularii
cererii introductive;
c) in cazul unui creditor care detine creante din ambele categorii
mentionate la lit. a) si b), cuantumul total al creantelor trebuie sa fie
superior valorii insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite in
conditiile legii si calculate la data formularii cererii introductive."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 41 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor.";
- Art. 72 alin. (3) lit. l): "(3) Prin lege organica se reglementeaza:
[...]
l) regimul general privind raporturile de munca, sindicatele si protectia
sociala;";
- Art. 134 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate au mai
fost supuse controlului Curtii Constitutionale, care a statuat ca acestea nu
contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1) si (2) si nici
celor ale art. 134 alin. (2) lit. a). In acest sens sunt Decizia nr. 189 din 10
octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 92
din 22 februarie 2001, si Decizia nr. 202 din 17 octombrie 2000, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 80 din 15 februarie 2001. Cu acele
prilejuri Curtea a retinut ca introducerea cererii de deschidere a procedurii
prevazute de Legea nr. 64/1995 nu determina in mod automat restrangerea
exercitiului unor drepturi ale debitorului sau executarea silita a debitorului,
ci este inceputul unei proceduri de reorganizare judiciara administrate de
catre judecatorul-sindic. Procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,
prevazuta de Legea nr. 64/1995, reprezinta o procedura speciala de executare
silita aplicata unui debitor care a incetat platile timp de cel putin 30 de
zile, cu scopul de a asigura egalitatea creditorilor, deoarece fiecare dintre
acestia are dreptul la urmarirea debitorului sau. Aceasta procedura reprezinta
un mijloc de constrangere a debitorului care nu si-a executat de buna voie
obligatiile de plata, procedura ce inceteaza in cazul in care creantele au fost
acoperite in totalitate, astfel ca dreptul de proprietate al debitorului nu
este afectat in nici un fel. S-a mai retinut ca, prin instituirea unei
proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat in incetare de plati, se
realizeaza respectarea intocmai a art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie,
astfel ca nu se limiteaza, in nici un mod, libertatea comertului.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice reconsiderarea
jurisprudentei Curtii, aceste solutii isi mentin valabilitatea si in cauzele de
fata.
Referitor la critica privind infrangerea prevederilor constitutionale ale
art. 72 alin. (3) lit. l), Curtea constata ca acestea au ca obiect
reglementarea regimului general al raporturilor de munca, sindicate si
protectia sociala, astfel ca nu pot fi retinute ca incidente in cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1)
si (6), precum si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin.
(1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Truck Trans" - S.R.L. si de
Societatea Comerciala "Romanul Prod Com" - S.R.L. din Bosanci,
judetul Suceava, in dosarele nr. 84/F/2002 si 85/F/2002 ale Tribunalului
Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iulie 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman