DECIZIE   Nr. 283 din  7 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. 2.1 lit. A si B din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 657 din 25 iulie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Aurelia Rusu           - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. 2.1 lit. A si B din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Rodica Pricop in Dosarul nr. 2.163/CIV/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind litigii de munca si asigurari sociale.
    La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2.1 lit. A si B din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 ca inadmisibila, aratand ca, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, solicita respingerea acesteia ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.163/CIV/2004, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind litigii de munca si asigurari sociale a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. 2.1 lit. A si B din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Rodica Pricop.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 contravin principiului constitutional al neretroactivitatii legii, cuprins in art. 15 alin. (2), deoarece "stabileste cauze de nulitate absoluta retroactiv" si "se aplica unor situatii juridice create inainte de intrarea sa in vigoare".
    Pentru aceleasi considerente autorul exceptiei sustine si neconstitutionalitatea prevederilor art. 2.1 lit. A si B din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    De asemenea, arata ca prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, deoarece, in opinia autoarei exceptiei de neconstitutionalitate, aceasta prevedere legala "creeaza un dezechilibru pe plan procesual intre fostii proprietari si fostii chiriasi, instituind in sarcina acestora din urma o prezumtie de rea-credinta".
    Se mai sustine ca prin aceste prevederi legale sunt incalcate si principiile constitutionale ale garantarii si ocrotirii proprietatii, cuprinse in art. 44 si art. 136 din Constitutie.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind litigii de munca si asigurari sociale apreciaza ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) si (2), art. 44 si art. 136 din Constitutie, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2.1 lit. A si B din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 este inadmisibila, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale.
    In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 din Legea nr. 10/2001, arata ca din cuprinsul motivarii exceptiei rezulta ca obiectul acesteia il reprezinta doar alin. (2) al acestui articol. In legatura cu pretinsa neconstitutionalitate a textului de lege criticat, Guvernul apreciaza ca acesta nu contravine dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece "un act de instrainare incheiat in conditiile in care ambele parti au fost de rea-credinta era considerat nul absolut, chiar anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001", astfel incat textul de lege criticat nu retroactiveaza.
    In ceea ce priveste raportarea criticii de neconstitutionalitate la dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, se arata ca acest text de lege nu instituie un tratament inegal intre persoanele care revendica imobile preluate de stat fara titlu si dobanditorii de buna-credinta, intrucat cele doua categorii de persoane se afla in situatii juridice diferite.
    Se mai arata ca prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu contravin dispozitiilor art. 44 si 136 din Constitutie, ci reprezinta "o aplicare a principiului constitutional al ocrotirii proprietatii private" (...) "din perspectiva proprietarului care a cumparat imobilul de la stat, in baza legii in vigoare la data respectiva si cu respectarea intocmai a prevederilor acesteia, fiind, deci, de buna-credinta in momentul cumpararii".
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 din Legea nr. 10/2001 este neintemeiata. In acest sens se arata ca textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor art. 15 din Constitutie, deoarece, "aplicand principiul ocrotirii bunei-credinte si pe cel al aparentei de drept, (...) nu are caracter novator si, prin urmare, nu retroactiveaza".
    In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2.1 lit. A si B din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003, se arata ca, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 si ale art. 146 lit. d) din Constitutie, exceptiile de neconstitutionalitate pot avea ca obiect numai legile si ordonantele, astfel incat exceptia este inadmisibila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum rezulta din Incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale din data de 22 noiembrie 2004, il constituie prevederile art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, precum si prevederile art. 2.1 lit. A si B din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 324 din 14 mai 2003.
    Legea nr. 10/2001 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, dandu-se textelor o noua numerotare. Astfel, art. 46 din Legea nr. 10/2001 a devenit art. 50, fara a se modifica solutia legislativa anterioara.
    Curtea constata ca, asa cum rezulta din motivarea exceptiei, este criticat pentru motive de neconstitutionalitate doar alin. (2) al art. 46 din Legea nr. 10/2001, devenit art. 50 alin. (2) in urma republicarii. Prin prezenta decizie, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii acestui text de lege, care are urmatorul cuprins: "(2) Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinta."
    Art. 2.1 lit. A si B din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 prevede:
    "2.1. Preluarile de imobile efectuate in baza Legii nr. 119/1948 pentru nationalizarea intreprinderilor industriale, bancare, de asigurari, miniere si de transporturi, cu modificarile ulterioare, sunt prezumate ca fiind facute cu titlu valabil.
    A. Preluarile de imobile in baza celorlalte acte normative de nationalizare (este cazul Decretului nr. 232/1948 pentru nationalizarea unor intreprinderi de cai ferate particulare, Decretului nr. 302/1948 pentru nationalizarea institutiilor sanitare particulare, Decretului nr. 303/1948 pentru nationalizarea industriei cinematografice si reglementarea comertului cu produse cinematografice, Decretului nr. 134/1949 pentru nationalizarea unitatilor sanitare ca: farmaciile urbane din resedinte si neresedinte de judet si centre importante muncitoresti, laboratoare chimico-farmaceutice, drogherii medicinale, depozite de medicamente si laboratoare de analize medicale, cu completarile ulterioare, Decretului nr. 92/1950 pentru nationalizarea unor imobile, cu modificarile si completarile ulterioare, Decretului nr. 418/1953 pentru nationalizarea farmaciilor particulare) sunt considerate ca fiind preluate <<cu titlu>>, in masura in care s-au respectat conditiile stabilite de acestea.
    B. In cazul in care entitatea notificata solutioneaza o notificare avand ca obiect imobile care au fost preluate prin actele normative enuntate la lit. A, aceasta este in masura sa se pronunte si cu privire la calificarea <<fara titlu>>, in cazul in care apreciaza ca preluarea respectiva nu s-a incadrat in conditiile actului de nationalizare."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile contravin dispozitiilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) si (2), art. 44 si art. 136 din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietatea publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de orice alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 136: "(1) Proprietatea este publica sau privata.
    (2) Proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege si apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
    (3) Bogatiile de interes public ale subsolului, spatiul aerian, apele cu potential energetic valorificabil, de interes national, plajele, marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice si ale platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de legea organica, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    (4) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii organice, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate; de asemenea, ele pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica.
    (5) Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    I. Referitor la critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2.1 lit. A si B din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003, potrivit art. 146 lit. d) din Constitutie, Curtea Constitutionala "hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate privind legile si ordonantele [...]", iar potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare [...]."
    Astfel, hotararile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala, acestea putand fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ. Pentru aceste motive, potrivit dispozitiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, instanta judecatoreasca trebuia sa respinga aceasta exceptie printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala. Intrucat instanta de judecata nu s-a conformat acestor dispozitii legale, urmeaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2.1 lit. A si B din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 sa fie respinsa ca inadmisibila de catre Curtea Constitutionala.
    II. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, Curtea s-a pronuntat in mod constant asupra constitutionalitatii acestui text de lege, prin raportare la dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Astfel, prin Decizia nr. 71 din 18 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 211 din 1 aprilie 2003, exceptia de neconstitutionalitate a fost respinsa ca neintemeiata. Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut ca un act de instrainare consimtit de un neproprietar este esentialmente viciat, fiind lipsit de eficienta juridica, intrucat este de principiu ca nimeni nu poate transmite altuia mai mult decat are el insusi (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet). Prin urmare, se poate sustine ca prevederea expresa a unei sanctiuni cu o asemenea finalitate nu are caracter retroactiv. Mai mult, examinand teza intai a art. 46 alin. (2) prin raportare la teza a doua a aceluiasi text, Curtea constata ca, desi nu se prevede in mod expres nulitatea, aceasta are in vedere actele de instrainare incheiate cu rea-credinta. Astfel, se impune concluzia ca textul de lege criticat nu are caracter novator si, prin urmare, nu retroactiveaza.
    Atat solutia pronuntata in decizia anterior mentionata, precum si considerentele care au stat la baza acesteia isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale.
    In prezenta cauza, autorul exceptiei invoca si incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, aratand ca textul de lege criticat "creeaza un dezechilibru pe plan procesual intre fostii proprietari si fostii chiriasi (...)".
    Curtea constata ca aceste sustineri nu sunt intemeiate, deoarece fostii proprietari ai imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, pe de o parte, si chiriasii unor astfel de imobile, pe de alta parte, se afla in situatii obiectiv diferite, astfel incat nici statutul lor juridic nu poate fi identic. De altfel, in sensul jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale, principiul egalitatii nu este sinonim cu uniformitatea, astfel incat situatia juridica diferita a anumitor categorii de persoane justifica aplicarea unui regim juridic diferit.
    In ceea ce priveste raportarea criticii de neconstitutionalitate la dispozitiile art. 44, referitoare la dreptul de proprietate privata, si ale art. 136, referitoare la regimul proprietatii, Curtea constata ca, in sensul jurisprudentei sale (de exemplu, Decizia nr. 41 din 4 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003), dispozitiile constitutionale privind garantarea si ocrotirea proprietatii se aplica numai dupa dobandirea dreptului de proprietate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2.1 lit. A si B din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Rodica Pricop in Dosarul nr. 2.163/CIV/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind litigii de munca si asigurari sociale.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar al aceleiasi instante.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat