DECIZIE Nr. 283 din 3 iulie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11, 12 si
ale art. 31 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 560 din 5 august 2003
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 11, 12 si ale art. 31 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Westerland Com" - S.R.L. din Braila in Dosarul nr.
1.202/2002 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in
materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 31 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
1.202/2002, Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11, 12 si ale art. 31 alin. (1) si
(3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia
de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Westerland Com" - S.R.L. din Braila cu ocazia solutionarii
recursului formulat impotriva Sentintei civile nr. 590 din 28 iunie 2002,
pronuntata de Tribunalul Braila in Dosarul nr. 4.181/2002.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile legale criticate aduc atingere prevederilor constitutionale ale
art. 16 alin. (1), ale art. 21, 24 si 128, precum si prevederilor art. 6 pct. 1
si pct. 3 lit. b) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale. In acest sens, arata ca prin dispozitiile legale
criticate nu se asigura accesul la justitie al debitorului, printr-o cale
efectiva de atac impotriva incheierii de deschidere a procedurii si impotriva
celorlalte hotarari pronuntate de judecatorul-sindic, in conditiile in care
aceste hotarari sunt definitive si executorii.
Instanta de judecata si-a exprimat opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate
cu care a fost sesizata Curtea Constitutionala, in sensul ca aceasta este
neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens, arata ca "procedura reglementata de Legea nr. 64/1995 are
un caracter cu totul special, scopul legii fiind acela de a reglementa un cadru
procesual care sa permita solutionarea cu celeritate a cauzei si evitarea, pe
cat posibil, a devalorizarii bunurilor din averea debitorului". In acest
scop legiuitorul a stabilit "termene procedurale mai scurte, dar se
prezuma, in acelasi timp, si preocuparea debitorului de a depune, cu maxima
diligenta, toate eforturile pentru apararea intereselor sale, inclusiv
formularea motivata a contestatiei la cererea creditorilor de deschidere a
procedurii".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
11, 12 si ale art. 31 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, modificata si completata
prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002, ordonanta aprobata prin Legea
nr. 82/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194 din
26 martie 2003.
Aceste dispozitii legale au urmatoarea redactare:
- Art. 11: "Hotararile judecatorului-sindic sunt definitive si
executorii. In conditiile legii, ele vor putea fi atacate cu recurs.";
- Art. 12: "In orice stadiu al procedurii, tribunalul poate inlocui pe
un judecator-sindic cu altul, prin incheiere motivata, data in Camera de
consiliu.";
- Art. 31 alin. (1) si (3): "(1) Daca cererea debitorului corespunde
conditiilor stabilite la art. 25, 26 si 28, judecatorul-sindic va pronunta o
sentinta de deschidere a procedurii, pe care o va notifica in conditiile art.
58^1. In cazul in care creditorii se opun deschiderii procedurii in termen de
25 de zile de la emiterea notificarii, judecatorul-sindic ii va cita, impreuna
cu debitorul, la o sedinta in urma careia va solutiona, deodata, printr-o
incheiere, toate opozitiile. [...]
(3) Daca, in termen de 5 zile de la primirea copiei, debitorul contesta ca
ar fi in stare de insolventa, in conditiile stabilite la art. 29,
judecatorul-sindic va tine, in termen de 10 zile, o sedinta la care vor fi
citati creditorii care au introdus cererea, debitorul, camera de comert si
industrie teritoriala, respectiv asociatia cooperatista teritoriala sau, dupa
caz, nationala."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 128: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate
si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
A fost, de asemenea, invocata si incalcarea prevederilor art. 6 pct. 1 si
pct. 3 lit. b) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, care au urmatorul continut: "1. Orice persoana
are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen
rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala,
instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si
obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii
in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata
in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si
publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in
interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o
societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii
private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut
necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea
ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei. [...]
3. Orice acuzat are, in special, dreptul: [...]
b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii
sale."
Examinand exceptia, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii
dispozitiilor legale criticate s-a pronuntat prin Decizia nr. 358 din 12
decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 187
din 25 martie 2003, respingand exceptia ca neintemeiata, cu motivarea ca
prevederile legale mentionate sunt in concordanta cu dispozitiile art. 125
alin. (3) si ale art. 128 din Constitutie, care lasa la latitudinea
legiuitorului stabilirea competentelor instantelor, a procedurii de judecata,
precum si a cailor de atac.
Cu acel prilej Curtea a retinut ca insusi textul art. 11 din Legea nr.
64/1995, republicata, prevede ca hotararile pronuntate de judecatorul-sindic
pot fi atacate cu recurs, iar impotriva hotararii de deschidere a procedurii
partea interesata are deschisa calea opozitiei, care, potrivit art. 31 alin.
(1) din lege, va fi solutionata de judecatorul-sindic prin incheiere.
De asemenea, Curtea a constatat ca dispozitiile legale criticate nu sunt
contrare art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat prin limitarea numarului
cailor de atac nu se aduce atingere principiului egalitatii. In jurisprudenta
sa, Curtea Constitutionala a statuat ca principiul egalitatii nu este sinonim cu
uniformitatea, astfel incat la situatii diferite poate exista un tratament
juridic diferit.
Curtea a retinut, de asemenea, ca nefondata critica potrivit careia
prevederile art. 12 din lege ar permite ca desfasurarea procedurii sa se faca
inaintea unui judecator-sindic incompatibil, incalcandu-se in felul acesta
dreptul partilor de a fi judecate de un judecator impartial. Curtea a observat
ca dispozitiile Legii nr. 64/1995 au, in mare masura, caracter de norme
procesuale si ca, in conformitate cu art. 128 din aceeasi lege, acestea se
completeaza cu prevederile Codului de procedura civila. Prin urmare, partea
interesata poate sa invoce, in orice moment al procedurii, incompatibilitatea
judecatorului-sindic, iar cererea de inlocuire a judecatorului, pe acest temei,
sa fie solutionata in conformitate cu normele Codului de procedura civila.
In ceea ce priveste sustinerea ca sunt incalcate dispozitiile art. 6 pct. 3
lit. b) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, Curtea a constatat ca acestea nu au aplicabilitate in cauza,
deoarece se refera la drepturi procesuale ale persoanei acuzate de savarsirea
unei infractiuni.
Neintervenind elemente noi de natura a reconsidera jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie, atat solutia, cat si considerentele deciziei
sus-citate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1)
si (6), precum si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11, 12 si
ale art. 31 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Westerland Com" - S.R.L. din Braila in Dosarul nr. 1.202/2002 al
Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iulie 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman