DECIZIE Nr. 281 din 29 iunie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 din
Ordonanta Guvernului nr. 121/1998 privind raspunderea materiala a militarilor,
aprobata prin Legea nr. 25/1999
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 720 din 10 august 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 47 din Ordonanta Guvernului nr. 121/1998 privind raspunderea
materiala a militarilor, aprobata prin Legea nr. 25/1999, exceptie ridicata de
Silviu George Onoleata in Dosarul nr. 1.990/2003 al Curtii de Apel Bucuresti -
Sectia de contencios administrativ.
La apelul nominal partile sunt lipsa, procedura de citare fiind legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata, intrucat art. 25 alin. (2) din ordonanta criticata stabileste
ca decizia de imputare se emite de catre comandantul sau seful unitatii a carei
comisie a efectuat cercetarea administrativa, constituind, in toate cazurile,
titlu executoriu. Mai arata ca, prin Decizia nr. 366 din 30 septembrie 2003,
Curtea Constitutionala a analizat constitutionalitatea Ordonantei Guvernului
nr. 121/1998 in integralitatea sa, constatand ca este conforma cu prevederile
Constitutiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.990/2003,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 din
Ordonanta Guvernului nr. 121/1998 privind raspunderea materiala a militarilor.
Exceptia a fost ridicata de Silviu George Onoleata intr-o cauza de contencios
administrativ privind anularea unor acte de imputare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum a fost formulata
in fata instantei de judecata, se sustine ca textul de lege criticat incalca
dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, instituind
o discriminare intre anumite categorii de cetateni, respectiv militarii trecuti
in rezerva sau in retragere, militarii angajati al caror contract inceteaza si
personalul civil care nu mai este incadrat in unitati militare, pe de o parte,
si ceilalti cetateni militari, pe de alta parte. Se considera ca aceasta
discriminare rezida in faptul ca deciziile de imputare emise in cazul primilor
reprezinta titluri executorii, pe cand cele emise in cazul celorlalti militari
nu constituie asemenea titluri. Printr-un memoriu adresat Curtii
Constitutionale, autorul exceptiei critica prevederile art. 47 din Ordonanta
Guvernului nr. 121/1998 si in raport cu dispozitiile art. 21 si 53 din
Constitutie, republicata.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, intrucat
"ordonanta in discutie reglementeaza un domeniu distinct de activitate,
fixeaza cadrul legal al raspunderii materiale a militarilor, continand, deci,
norme cu caracter special si nicidecum discriminatorii intre militari, sau
intre militari si ceilalti cetateni".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens arata ca art. 47 din Ordonanta Guvernului nr. 121/1998 "se
refera la persoanele care, din diferite motive, au pierdut calitatea de
militari, pentru militarii activi, aflati intr-o situatie diferita, regimul
juridic aplicabil fiind diferit". Considera ca dispozitiile criticate nu
incalca principiul egalitatii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie,
republicata, deoarece acesta nu semnifica uniformitate, asa incat, daca la
situatii egale tratamentul trebuie sa fie egal, la situatii diferite,
tratamentul juridic nu poate fi decat diferit. Mentioneaza, in acest sens,
deciziile Curtii Constitutionale nr. 168 din 10 decembrie 1998 si nr. 15 din 9
februarie 1999. De asemenea, apreciaza ca textul criticat este in concordanta
si cu prevederile art. 16 alin. (2) din Constitutie, republicata, intrucat
aplicarea dispozitiilor legale trebuie facuta in concret, in raport cu situatia
de fapt.
Avocatul Poporului considera ca prevederile art. 47 din Ordonanta
Guvernului nr. 121/1998 sunt constitutionale, intrucat persoanele la care se
refera textul criticat se afla intr-o situatie diferita de a celorlalte
categorii de militari, care justifica, in mod obiectiv si rezonabil, aplicarea
unui tratament juridic diferit, constand in emiterea de catre unitatile
militare a titlurilor executorii cu privire la debite din imputatii definitive
si transmiterea acestora, spre executare, organelor financiare. Invoca, in
acest sens, jurisprudenta Curtii Constitutionale, care a statuat in mod
constant ca principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la
situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite
tratamentul juridic nu poate fi decat diferit. Mentioneaza ca, prin Decizia nr.
107 din 13 iunie 2000, Curtea Constitutionala a stabilit ca violarea
principiului egalitatii si nediscriminarii exista atunci cand se aplica un
tratament diferentiat unor cazuri egale, fara a exista o motivare obiectiva si
rezonabila, sau daca exista o disproportie intre scopul urmarit prin tratament
inegal si mijloacele folosite.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, modificata si completata prin Legea nr. 232/2004, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
47 din Ordonanta Guvernului nr. 121/1998 privind raspunderea materiala a
militarilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 328 din
29 august 1998, aprobata prin Legea nr. 25/1999, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 34 din 28 ianuarie 1999, prevederi al caror continut
este urmatorul:
- Art. 47: "Cand militarii sunt trecuti in rezerva sau in retragere,
cand contractul militarilor angajati inceteaza ori cand personalul civil nu mai
este incadrat in unitati militare, unitatile militare care au in evidenta
debite din imputatii definitive, indiferent de valoarea lor, le transmit spre
executare organelor financiare in raza carora domiciliaza debitorii.
Confirmarea de catre aceste organe a primirii titlului executoriu constituie
actul pe baza caruia creanta se scade din evidenta contabila a unitatii care a
transmis titlul executoriu."
In opinia autorului exceptiei, textul de lege contravine prevederilor
constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata,
potrivit carora:
- Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
De asemenea, autorul considera ca dispozitiile criticate sunt contrare si
prevederilor art. 21 din Constitutie, republicata, referitoare la "Accesul
liber la justitie", si ale art. 53 privind "Restrangerea exercitiului
unor drepturi sau libertati".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele:
In ceea ce priveste criticile de neconstitutionalitate intemeiate pe
dispozitiile art. 21 din Constitutie, republicata, referitor la accesul liber
la justitie, si ale art. 53 din Legea fundamentala, care reglementeaza
restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, Curtea
Constitutionala observa ca acestea nu pot fi primite, intrucat au fost formulate
ulterior sesizarii instantei de contencios constitutional, or, potrivit art. 23
din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,
Curtea este competenta sa se pronunte numai in limitele sesizarii. Extinderea
temeiurilor constitutionale fata de cele invocate in fata instantei de fond ar
conduce la exercitarea din oficiu a controlului de constitutionalitate, ceea ce
este contrar prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
modificata si completata prin Legea nr. 232/2004, conform carora Curtea
Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor
judecatoresti sau de arbitraj comercial. Ca atare, Curtea urmeaza sa analizeze
constitutionalitatea textului de lege criticat doar in raport cu dispozitiile
art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, invocat in motivarea
exceptiei de neconstitutionalitate formulata in fata instantei de fond.
Astfel, autorul exceptiei sustine ca art. 47 din Ordonanta Guvernului nr.
121/1998 incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie,
republicata, deoarece ar institui o discriminare intre "cetatenii romani
militari trecuti in rezerva sau in retragere, cand contractul militarilor
angajati inceteaza ori cand personalul civil nu mai este incadrat in unitati
militare", si ceilalti militari, datorita faptului ca, in primul caz,
decizia de imputare constituie titlu executoriu, pe cand in cel de-al doilea
caz nu se instituie un asemenea titlu. In scopul verificarii
constitutionalitatii textului ce constituie obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate, Curtea procedeaza la o interpretare sistematica a
prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 121/1998 si constata ca sustinerile
autorului sunt nefondate, intrucat nu tin seama si de dispozitiile art. 25
alin. (2) din ordonanta, care stabilesc ca, in toate cazurile, "Decizia de
imputare se emite de catre comandantul sau seful unitatii a carei comisie a
efectuat cercetarea administrativa si constituie titlu executoriu". Din
aceasta perspectiva, este evident ca prin textul de lege criticat nu se
instituie nici un fel de discriminare intre categoriile de cetateni mentionate
de autorul exceptiei. Ca atare, art. 47 din Ordonanta Guvernului nr. 121/1998
este conform prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie,
republicata.
De altfel, prin Decizia nr. 366 din 30 septembrie 2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 781 din 6 noiembrie 2003, Curtea
Constitutionala s-a pronuntat asupra constitutionalitatii Ordonantei Guvernului
nr. 121/1998 in ansamblul sau si a statuat ca aceasta este in deplina
concordanta cu regulile si principiile Constitutiei, inclusiv cu cele invocate
de autorul exceptiei de fata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, modificata si
completata prin Legea nr. 232/2004,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 din
Ordonanta Guvernului nr. 121/1998 privind raspunderea materiala a militarilor,
aprobata prin Legea nr. 25/1999, exceptie ridicata de Silviu George Onoleata in
Dosarul nr. 1.990/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios
administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 iunie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Valentina Barbateanu