DECIZIE Nr. 28
din 16 aprilie 2007
cu privire la
admisibilitatea caii de atac a recursului declarat impotriva hotararii
instantei de fond prin care s-a dispus restituirea dosarului la procuror, in
temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedura penala, in vederea refacerii
actului de sesizare.
ACT EMIS DE:
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 570 din 29 iulie 2008
Dosar nr. 53/2006
Sub preşedinţia domnului profesor univ. dr. Nicolae
Popa, preşedintele Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituită în
Secţii Unite în conformitate cu dispoziţiile art. 25 lit. a) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, s-a întrunit pentru
examinarea recursului în interesul legii, declarat de procurorul general al
Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la
admisibilitatea caii de atac a recursului declarat
impotriva hotararii instantei de fond prin care s-a dispus restituirea
dosarului la procuror, in temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedura
penala, in vederea refacerii actului de sesizare.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea
dispoziţiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004, republicată, fiind
prezenţi 88 de judecători din totalul de 116 aflaţi în funcţie.
Procurorul general al
Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat
de procurorul Nicoleta Eucarie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe
lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul
legii, cerând să fie admis în sensul de a se decide că hotărârea de desesizare,
pronunţată în temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedură penală, prin care
instanţa dispune restituirea dosarului organului care a întocmit actul de
sesizare, în vederea refacerii acestuia, nu este supusă căii de atac a
recursului şi nici celei a apelului.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii,
constată următoarele:
In practica instanţelor judecătoreşti s-a constatat că
nu există un punct de vedere unitar cu privire la problema admisibilităţii căii
de atac a recursului declarat împotriva hotărârii instanţei de fond de
restituire a dosarului la procuror, în temeiul art'. 300 alin. 2 din Codul de
procedură penală, în vederea refacerii actului de
sesizare.
Astfel, unele instanţe s-au pronunţat în sensul că
legea nu prevede calea de atac a recursului şi nicio altă cale de atac
împotriva hotărârii prin care instanţa de fond dispune restituirea dosarului la
procuror, în temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedură penală, în vederea
refacerii actului de sesizare.
S-a motivat că acest punct de vedere se impune,
deoarece, între hotărârile susceptibile să fie atacate cu recurs potrivit art.
3851 din Codul de
procedură penală, nu sunt menţionate şi cele prin care, constatându-se că
sesizarea nu este făcuta potrivit legii, se dispune restituirea dosarului în
vederea refacerii actului de sesizare, iar prin alte dispoziţii ale legii, cum
este art. 300 din Codul de procedură penală, nu s-a reglementat o atare cale de
atac, aşa cum s-a prevăzut, prin art. 332 din acelaşi cod, posibilitatea
atacării cu recurs a hotărârii prin care se dispune restituirea cauzei în
vederea refacerii urmăririi penale.
Alte instanţe, dimpotrivă, s-au considerat legal
sesizate cu recursul declarat împotriva hotărârii de restituire a cauzei la
procuror, în temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedură penală, ca urmare
a constatării neregularităţii actului de sesizare a instanţei.
Aceste din urmă instanţe au interpretat şi au aplicat
corect dispoziţiile legii.
In conformitate cu art. 300 alin. 1 din Codul de
procedură penală, instanţa este datoare să verifice din oficiu, la prima
înfăţişare, regularitatea actului de sesizare, prevăzându-se, în cuprinsul
alin. 2 al aceluiaşi articol, că, „în cazul când se constată că sesizarea nu'
este făcută potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de
îndată şi nici prin acordarea unui termen în acest scop, dosarul se restituie
organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea
refacerii acestuia".
Este adevărat că, în concordanţă cu principiul
instituit prin art. 129 din Constituţie, potrivit căruia „împotriva hotărârilor
judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de
atac, în condiţiile legii", prin art. 17 din Legea nr. 304/2004,
republicata, s-a prevăzut că „hotărârile judecătoreşti pot fi desfiinţate sau
modificate numai în căile de atac prevăzute de lege şi exercitate conform
dispoziţiilor legale".
Tot astfel, trebuie subliniat că în cuprinsul art. 3851 din Codul de
procedură penală, în care sunt enumerate hotărârile supuse recursului, nu se
prevede, prin nicio dispoziţie, că ar face parte dintre acestea şi hotărârea
instanţei de fond prin care se dispune restituirea dosarului la procuror, în
temeiul art. 300 alin. 2 din acelaşi cod, pentru
refacerea actului de sesizare.
Dar, este de observat că în însuşi conţinutul art. 332
din Codul de procedură penală, invocat în sprijinul punctului de vedere
contrar, este prevăzută explicit calea de atac a recursului împotriva hotărârii
de desesizare.
Astfel, în cuprinsul primelor două alineate ale art.
332 din Codul de procedură penală sunt reglementate cazurile de restituire
pentru refacerea urmăririi penale, precizându-se de fiecare dată că instanţa se
desesizează şi restituie cauza procurorului.
Această reglementare, specifică pentru cazurile de
nerespectare a prevederilor legale referitoare la efectuarea unor acte de
urmărire penală esenţiale, care impune refacerea lor, nu poate fi decât
corelativă celei de la art. 300 din Codul de procedură penală referitoare la
verificarea sesizării instanţei.
Intr-adevăr, deşi în art. 300 din Codul de procedură
penală nu se regăsesc dispoziţii asemănătoare celor pe care le conţine art. 332
din acelaşi cod, potrivit cărora instanţa se „desesizează", iar hotărârea
de desesizare poate fi atacată cu recurs, se constată că, totuşi, din moment ce
în alin. 2 al art. 300 se prevede că, în cazul când neregularitatea sesizării
nu poate fi înlăturată de îndată şi nici prin acordarea unui termen, „dosarul
se restituie organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii
acestuia", o asemenea exprimare conţine tot ideea de desesizare, redată în
alte cuvinte, care reclamă acelaşi tratament ca şi în cazurile la care se
referă art. 332.
Aşa fiind, ca urmare a sensului vădit de
„desesizare" pe care îl are soluţia de restituire a dosarului, în vederea
refacerii actului de sesizare, reglementată de art. 300 alin. 2 din Codul de
procedură penală, se impune, ca şi în cazurile de desesizare la care se referă
alin. 1 şi 2 ale art. 332 din acelaşi cod să fie aplicabile dispoziţiile alin.
4 ale acestui din urmă articol, potrivit cărora „împotriva hotărârii de
desesizare se poate face recurs de către procuror şi de orice persoană ale
cărei interese au fost vătămate prin hotărâre, în 3 zile de la pronunţare,
pentru cei prezenţi, şi de la comunicare, pentru cei lipsă". Din
interpretarea sistematică a ansamblului reglementărilor cuprinse în art. 300 şi
332 din Codul de procedură penală rezultă că interesul ocrotit de legiuitor
prin prevederea expresă a dreptului la recurs (potrivit art. 332 alin. 4 din
Codul de procedură penală) trebuie să îşi găsească o protecţie similară şi în situaţia reglementată de art.
300 alin. 2 din Codul de procedură penală.
De altfel, în raport cu identitatea
de efecte ale sentinţelor prin care se dispune restituirea cauzei la procuror,
în vederea refacerii
urmăririi penale, în întregul ei sau a unor acte din cadrul acesteia,
hotărârile ce se pronunţă în temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedură
penală au caracter de desesizare, ca şi cele la care se referă art. 332 alin. 1
şi 2 din acelaşi cod.
In consecinţă, în temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr.
304/2004, republicată, precum şi al art. 4142 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală, urmează a se admite
recursul în interesul legii şi a se stabili că hotărârea instanţei de fond prin
care se dispune restituirea dosarului la procuror, în temeiul art. 300 alin. 2
din Codul de procedură penală, în vederea refacerii actului de sesizare, este
supusă căii de atac a recursului, în termen de 3 zile, potrivit art. 332 alin.
4 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie.
Stabilesc că hotărârea instanţei de fond prin care s-a
dispus restituirea dosarului procurorului, în vederea refacerii actului de
sesizare, în temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedură penală, este
supusă căii ordinare de atac a recursului într-un termen de 3 zile de la
pronunţare pentru cei prezenţi şi de la comunicare pentru cei lipsă, potrivit
art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală.
Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedură penală.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Prim-magistrat-asistent,
Victoria Maftei