DECIZIE Nr. 279 din 1 iulie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 alin.
(3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 565 din 6 august 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, exceptie ridicata de Primaria Comunei Manastirea Casin in Dosarul nr.
01/2003 al Tribunalului Bacau - Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, intrucat apreciaza ca prevederile de lege criticate nu contravin
textelor constitutionale invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 01/2003,
Tribunalul Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de intimata Primaria Comunei
Manastirea Casin intr-o cauza civila.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca din
prevederile de lege criticate rezulta ca primaria este detinatoarea imobilelor
ce fac obiectul retrocedarii in natura sau prin echivalent, iar primarii dispun
restituirea lor. Se considera ca prin aceasta reglementare se incalca prevederile
constitutionale ale art. 120, referitoare la autoritatile comunale si
orasenesti, si ale art. 135 alin. (5), potrivit carora bunurile proprietate
publica sunt inalienabile. De asemenea, se sustine ca textele de lege criticate
sunt in contradictie cu art. 91 din Legea administratiei publice locale nr.
215/2001, din care rezulta ca primaria este o structura functionala cu
activitate permanenta, care duce la indeplinire hotararile consiliului local si
dispozitiile primarului; prin urmare, primaria nu este nici autoritate publica
si nici persoana juridica, nu are buget propriu, nu are calitate procesuala
activa sau pasiva, primarul reprezentand comuna, nu primaria. Mai mult, se
arata ca, potrivit art. 125 din Legea nr. 215/2001, doar consiliile locale pot
hotari cu privire la instrainarea bunurilor ce apartin domeniului public sau
privat al comunei, orasului, municipiului, primarul neputand emite dispozitie
in acest sens.
Tribunalul Bacau - Sectia civila apreciaza ca exceptia ridicata este
intemeiata. In acest sens se arata ca din redactarea art. 20 alin. (3) al Legii
nr. 10/2001 rezulta ca primarul are atributii de autoritate publica exclusiva,
si anume hotaraste singur asupra modalitatii de restituire a imobilelor ce fac
obiectul acestui act normativ, respectiv daca sunt indeplinite conditiile
pentru acordarea masurilor reparatorii. Or, potrivit dispozitiilor art. 125 din
Legea nr. 215/2001, doar consiliile locale pot hotari cu privire la
instrainarea bunurilor ce apartin domeniului public si privat al comunei. De
altfel, potrivit art. 91 din Legea nr. 215/2001, primaria este o structura
functionala ce duce la indeplinire hotararile consiliului local, emise in
exercitarea atributiilor prevazute de lege, atributii printre care se numara si
cele prevazute in art. 38 lit. f), g) si h) din Legea nr. 215/2001:
"administreaza domeniul public si privat al comunei", "hotaraste
darea in administrare, concesionare sau inchiriere a bunurilor proprietate
publica a comunei sau orasului, precum si a serviciilor de interes local"
si "hotaraste vanzarea, concesionarea sau inchirierea bunurilor
proprietate privata a comunei sau orasului, dupa caz, in conditiile
legii".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata, aratand ca nu este vorba despre restituirea unor imobile aflate
in proprietatea primariilor, ci despre imobile situate in raza teritoriala a
acestora. Totodata arata ca atributia acordata primarului prin prevederea
legala criticata reprezinta o aplicare a dispozitiilor art. 68 alin. (2) din
Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, potrivit careia primarul
indeplineste si alte atributii prevazute de lege sau de alte acte normative,
precum si insarcinarile date de consiliul local, iar potrivit alin. (1) lit. v)
al aceluiasi articol, primarul raspunde si de inventarierea si administrarea
bunurilor care apartin domeniului public si domeniului privat al comunei sau al
orasului si in vederea exercitarii acestor atributii emite dispozitii motivate
de restituire in natura sau prin echivalent a imobilelor detinute de unitatile
administratiei publice locale.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. In acest sens arata ca primarul emite dispozitia de
retrocedare a imobilelor in calitatea sa de reprezentant al statului, calitate
ce decurge dintr-o lege speciala, si nu in calitate de reprezentant al
administratiei publice locale. Considera ca nici critica referitoare la
incalcarea art. 135 alin. (5) din Constitutie nu este fundamentata, deoarece
Legea nr. 10/2001 este o lege organica, careia insasi Legea fundamentala ii
atribuie competenta de a reglementa acest domeniu al proprietatii; mai mult, se
arata ca posibilitatea de a revendica imobilele apartinand domeniului public
sau privat al statului este determinata de conditiile in care acestea au intrat
in proprietatea statului, adica in mod abuziv, iar problema determinarii
concrete a bunurilor ce fac obiectul retrocedarii este de competenta exclusiva
a legiuitorului.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, prevederi
care au urmatorul cuprins: "In cazul primariilor restituirea in natura sau
prin echivalent catre persoana indreptatita se face prin dispozitia motivata a
primarilor, respectiv a primarului general al municipiului Bucuresti."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii
de lege contravin prevederilor art. 120 si ale art. 135 alin. (5) din
Constitutie, potrivit carora:
- Art. 120: "(1) Autoritatile administratiei publice, prin care se
realizeaza autonomia locala in comune si in orase, sunt consiliile locale alese
si primarii alesi, in conditiile legii.
(2) Consiliile locale si primarii functioneaza, in conditiile legii, ca
autoritati administrative autonome si rezolva treburile publice din comune si
din orase.
(3) Autoritatile prevazute la alineatul (1) se pot constitui si in
subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor.";
- Art. 135 alin. (5): "Bunurile proprietate publica sunt inalienabile.
In conditiile legii, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori
institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele: in esenta, se critica modul in care Legea nr. 10/2001 enumera
limitativ, in art. 16, categoriile de imobile ce nu se retrocedeaza, fara a
include si imobilele din domeniul public al statului, incalcandu-se in acest
fel art. 135 alin. (5) din Constitutie. Sub acest aspect, prin Decizia nr. 43
din 7 februarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
75 din 14 februarie 2001, cu prilejul solutionarii sesizarii de
neconstitutionalitate a unor dispozitii din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, Curtea, pronuntandu-se asupra dispozitiilor art. 20 alin. (1),
prin raportare la art. 135 din Constitutie, a statuat ca acestea nu contin nici
o prevedere expresa care sa vina in contradictie cu textul constitutional
invocat ca fiind incalcat. Prin acea decizie s-a mai retinut ca
"nedeterminarea concreta a bunurilor ce pot constitui obiect al
reparatiilor, prin restituirea in natura sau in echivalent, nu poate face
obiectul controlului de neconstitutionalitate, fiind o problema de legiferare
ce cade in competenta exclusiva a legiuitorului. In orice caz, dispozitiile
art. 20 si ale art. 24 din lege nu vor putea fi aplicate decat in concordanta
cu prevederile art. 135 si ale art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, precum
si cu prevederile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul
juridic al acesteia, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
448 din 24 noiembrie 1998". Cele statuate in decizia mentionata isi mentin
valabilitatea si in prezenta cauza, deoarece nu au intervenit elemente noi care
sa justifice reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale. Mai mult,
avand in vedere dispozitiile art. 2 alin. (3) teza intai din Legea nr. 47/1992,
republicata, Curtea a statuat, in mod constant, ca nu se poate substitui
legiuitorului pentru completarea sau modificarea reglementarilor adoptate,
intrucat, conform dispozitiilor art. 58 alin. (1) din Constitutie, Parlamentul
este "(...) unica autoritate legiuitoare a tarii". In acest sens
este, de exemplu, Decizia Curtii Constitutionale nr. 130 din 13 octombrie 1998,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 473 din 9 decembrie
1998.
Curtea nu poate retine nici sustinerile referitoare la incalcarea art. 120
din Constitutie, privind autoritatile comunale si orasenesti. Art. 20 alin. (3)
din lege stabileste ca imobilele aflate in raza teritoriala a primariilor se
restituie in natura sau prin echivalent, prin dispozitia motivata a primarilor,
respectiv a primarului general al municipiului Bucuresti, iar textul
constitutional invocat dispune cu privire la autonomia locala in comune si
orase, care se realizeaza, in conditiile legii, prin doua autoritati, consiliul
local si primarul, si consacra notiunea de subdiviziune
administrativ-teritoriala pentru orasele care fac parte din categoria
municipiilor.
In sfarsit, in ceea ce priveste critica referitoare la neconcordanta dintre
textul de lege ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate si
prevederile art. 19, 91, art. 38 lit. f) si ale art. 125 din Legea
administratiei publice locale nr. 215/2001, Curtea constata ca nu este
competenta sa se pronunte. In jurisprudenta sa constanta, de exemplu prin
Decizia nr. 156 din 12 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 10 din 12 ianuarie 2000, Curtea a statuat ca, avand in
vedere dispozitiile art. 58 alin. (1) din Constitutie, numai autoritatea
legiuitoare are competenta de a asigura coordonarea legislatiei si de a elimina
eventualele necorelari existente in sistemul legislativ.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 alin. (3)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de
Primaria Comunei Manastirea Casin in Dosarul nr. 01/2003 al Tribunalului Bacau
- Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 1 iulie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Gabriela Dragomirescu