DECIZIE Nr. 278 din 24 iunie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 143 alin.
1 teza intai si alin. 3 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 687 din 30 iulie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Nicoleta Grigorescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 143 alin. 1 teza intai si alin. 3 din Codul de procedura
penala, exceptie ridicata de Samoila Vinersar in Dosarul nr. 1.828/2003 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala.
La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, domnul avocat Dragos
Tarsia, in baza delegatiei depuse la dosar.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia. In acest
sens, arata ca art. 143 din Codul de procedura penala, care conditioneaza
luarea masurii restrictive de libertate doar de savarsirea unei fapte prevazute
de legea penala, nu si de indicii temeinice sau probe ca fapta a fost savarsita
cu vinovatie si nici de existenta pericolului social al faptei, incalca art. 5
pct. 1 lit. c) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, care conditioneaza arestarea unei persoane doar de
savarsirea unei infractiuni. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, intrucat, invocand jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie, apreciaza ca aceasta isi mentine valabilitatea si
in prezenta cauza.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.828/2004,
Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 143 din Codul de
procedura penala, exceptie ridicata de Samoila Vinersar, inculpat in dosarul
mentionat.
In motivarea exceptiei se sustine ca textele de lege criticate sunt
neconstitutionale "in raport cu art. 5 paragraf 1 lit. c) din Conventia
europeana a drepturilor omului si art. 11 alin. (1) si (2) si art. 20 din
Constitutie, in masura in care acesta permite privarea de libertate a unei
persoane in ipoteza savarsirii unei fapte prevazute de legea penala, pe cand
dispozitiile CEDO conditioneaza arestarea unei persoane doar de savarsirea unei
infractiuni."
Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata este intemeiata. In acest sens, arata ca
"trasatura esentiala a infractiunii de a fi o fapta prevazuta de legea
penala nu se poate confunda cu infractiunea", care, cumulativ, trebuie sa
prezinte pericol social, sa fie savarsita cu vinovatie si sa fie prevazuta de
legea penala. Considera ca, printr-o aplicare corecta a prevederilor
constitutionale ale art. 11 si 20, in acord cu art. 5 pct. 1 lit. c) din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
"art. 143 alin. 1 si 3 din Codul de procedura penala trebuia sa faca
referire la <<savarsirea unei infractiuni>> si nu la
<<savarsirea unei fapte prevazute de legea penala>>, intre cele
doua notiuni existand, in mod evident, deosebiri. Textul actual al dreptului
intern (art. 143 alin. 1 si 3 din Codul de procedura penala incalca garantiile
de protectie ale drepturilor omului oferite de CEDO si contravin dispozitiilor
art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei."
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
cu modificarile ulterioare, incheierea de sesizare a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997,
cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata, intrucat art. 143 din Codul de procedura penala nu incalca
dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile fundamentale ale
cetatenilor si nici art. 5 pct. 1 lit. c) din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale. Se arata ca acestea nu exclud retinerea
invinuitului de savarsirea unei fapte penale, punctul de plecare al aprecierii
asupra existentei unei infractiuni constand tocmai in prevederea faptei ca
fiind contrara normelor penale, urmand a se constata pe parcursul procesului
penal si indeplinirea celorlalte cerinte legate de savarsirea cu vinovatie a
faptei si existenta pericolului social.
Avocatul Poporului considera ca art. 143 alin. 1 teza intai si alin. 3 din Codul
de procedura penala, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt
constitutionale, acesta fiind si sensul in care s-a pronuntat Curtea
Constitutionala prin Decizia nr. 344 din 5 decembrie 2002.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate raportate la prevederile Constitutiei, republicata, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile ulterioare, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (2), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
143 alin. 1 teza intai si alin. 3 din Codul de procedura penala, modificat prin
Legea nr. 281/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
468 din 1 iulie 2003, prevederi care au urmatorul continut:
- alin. 1 teza intai si alin. 3: "Masura retinerii poate fi luata de
organul de cercetare penala fata de invinuit, daca sunt probe sau indicii
temeinice ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala [...];
Sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta
presupunerea ca persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala a savarsit
fapta."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca aceste prevederi de
lege contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 11 privind "Dreptul
international si dreptul intern" si ale art. 20 referitoare la
"Tratatele internationale privind drepturile omului", precum si celor
ale art. 5 pct. 1 lit. c) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, conform carora: "1. Orice persoana are dreptul
la libertate si la siguranta. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu
exceptia urmatoarelor cazuri si potrivit cailor legale: [...] c) daca a fost
arestat sau retinut in vederea aducerii sale in fata autoritatii judiciare competente,
sau cand exista motive verosimile de a banui ca a savarsit o infractiune sau
cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a-l impiedica sa
savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa savarsirea acesteia;"
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele:
Articolul 143 alin. 1 din Codul de procedura penala a fost modificat prin
art. I pct. 67 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea
Codului de procedura penala, dar teza intai a acestui alineat, precum si alin.
3 al aceluiasi articol, dispozitii ce formeaza obiectul prezentei exceptii, au
fost mentinute in redactarea initiala. In legatura cu aceste prevederi de lege,
Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, de exemplu, prin Decizia nr. 344 din
5 decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 86
din 11 februarie 2003, retinand ca "dispozitiile art. 143 si 148 din Codul
de procedura penala, care reglementeaza conditiile retinerii si arestarii
preventive, nu incalca prevederile constitutionale privind drepturile si
libertatile fundamentale ale cetatenilor [...]." Prin aceeasi decizie s-a
constatat, de asemenea, ca "dispozitiile mentionate sunt in concordanta cu
prevederile art. 5 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale."
Cele statuate prin decizia amintita isi mentin valabilitatea si in prezenta
cauza.
De altfel, Curtea constata ca, in speta, exceptia de neconstitutionalitate
a fost ridicata intr-o cauza penala avand ca obiect savarsirea infractiunilor
de trafic de droguri de mare risc si introducerea pe teritoriul Romaniei de
droguri de mare risc, infractiuni prevazute de art. 2 alin. (2) si art. 3 alin.
(2) din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit
de droguri, iar impotriva autorului faptei, care se afla in situatia prevazuta
de art. 148 lit. h) din Codul de procedura penala, a fost luata masura
retinerii, in temeiul art. 143 alin. 1 din acelasi cod. Or, conform alin. 2 al
acestui din urma articol, "Masura retinerii se ia in cazurile prevazute de
art. 148, [...]", iar cazul de la lit. h) dispune cu privire la inculpatul
care "a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa
inchisorii mai mare de 2 ani, iar lasarea sa in libertate ar prezenta un
pericol pentru ordinea publica."
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.d) si art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile
si completarile ulterioare,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 143 alin. 1
teza intai si alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
Samoila Vinersar in Dosarul nr. 1.828/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I
penala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24 iunie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent sef,
Gabriela Dragomirescu