DECIZIE Nr.
277 din 18 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Ordonanta Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 206 din 1 aprilie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre
Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,
excepţie invocată de Mircea Liviu Isailă în Dosarul nr.
1.071/310/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de
contencios administrativ II.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 14 mai 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 1.071/310/2008, Tribunalul Prahova -
Secţia comercială şi de contencios administrativ II a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocată de
Mircea Liviu Isailă.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că termenul reglementat de textul de lege criticat
pentru formularea plângerii este „extrem de scurt", afectând dreptul unei
persoane de a avea posibilitatea rezonabilă de a-şi prezenta punctul
de vedere în faţa tribunalului în condiţii care să nu o dezavantajeze
faţă de celelalte părţi ale procesului. „Caracterul
rezonabil al termenelor procedurale nu se referă numai la termenele lungi
sau prelungite ale procedurii, astfel încât un termen poate fi considerat
nerezonabil şi atunci când este prea scurt, ducând la o grabă a
procesului susceptibilă de a aduce atingere drepturilor procesuale ale
uneia din părţi". In plus, acelaşi text legal instituie o
restrângere a drepturilor procesuale ale pârâtului debitor, fără însă
ca această limitare să îndeplinească condiţiile
prevăzute de art. 53 alin. (2) din Constituţie.
Tribunalul Prahova - Secţia comercială
şi de contencios administrativ II apreciază
că nu sunt întemeiate criticile formulate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât textele de lege criticate nu încalcă dispoziţiile
constituţionale invocate de autorul excepţiei. Se face referire
şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Avocatul Poporului nu
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 31 din Ordonanţa Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, având următorul
cuprins: „Art. 31. - (1) Impotriva procesului-verbal de constatare a
contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere
în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
(2) Partea vătămată poate face
plângere numai în ceea ce priveşte despăgubirea, iar cel căruia
îi aparţin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea
ce priveşte măsura confiscării."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă
prevederile constituţionale ale art. 21 -Accesul liber la
justiţie, ale art. 24 - Dreptul la apărare şi ale
art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
astfel cum a fost formulată, Curtea constată că textul de lege
criticat a mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin
raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi
convenţionale, şi faţă de critici similare. In acest sens
este, de exemplu, Decizia nr. 906 din 5 decembrie 2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2007, prin care
Curtea a statuat că „în această materie, ca de altfel oriunde
legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de exercitarea sa în
interiorul unui anumit termen, nu s-a procedat în acest fel cu intenţia de
a restrânge accesul liber la justiţie, de care, în mod evident, cel
interesat a beneficiat în cadrul termenului legal instituit, ci exclusiv pentru
a instaura un climat de ordine, indispensabil, în vederea exercitării
dreptului constituţional prevăzut de art. 21, prevenind, astfel,
abuzurile şi asigurând protecţia drepturilor şi intereselor
legitime ale tuturor părţilor. De altfel, Curtea a statuat în mod
constant că reglementarea de către legiuitor, în limitele
competenţei ce i-a fost conferită prin Constituţie, a
condiţiilor de exercitare a unui drept, subiectiv sau procesual, inclusiv
prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exerciţiului
acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa
abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală
măsură ocrotite. Aşa fiind, termenul instituit prin textul de
lege criticat are în vedere soluţionarea unui eventual litigiu cu
celeritate, în absenţa acestuia plângerea putând fi formulată
oricând, fapt ce ar fi de natură a genera o stare de perpetuă
incertitudine în ceea ce priveşte raporturile juridice stabilite printr-un
proces-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a
sancţiunii prevăzute de lege."
Intrucât nu au intervenit elemente noi, considerentele
acestei decizii se menţin şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.
146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi
(6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocată de Mircea
Liviu Isailă în Dosarul nr. 1.071/310/2008 al Tribunalului Prahova -
Secţia comercială şi de contencios administrativ II.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 18 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta