DECIZIE Nr.
275 din 18 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (1)-(4), art. 97 si art.
102 alin. (3) lit. e) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002
privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 206 din 1 aprilie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre
Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4), art. 97
şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice,
excepţie ridicată de Ovidiu Ionel Galan în Dosarul nr. 3.073/200/2009
al Judecătoriei Buzău - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă că partea
Inspectoratul de Poliţie Judeţean Buzău a depus la dosarul
cauzei concluzii scrise, prin care solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 12 mai 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 3.073/200/2009, Judecătoria Buzău - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4), art. 97
şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
ridicată de Ovidiu Ionel Galan.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că prin dispoziţiile criticate se prevăd
două sancţiuni pentru comiterea aceleiaşi fapte
contravenţionale şi anume aplicarea unei amenzi, cât şi
reţinerea permisului de conducere. Se mai arată că reţinerea
permisului de conducere, respectiv suspendarea dreptului de a conduce un
autovehicul încalcă dreptul la liberă circulaţie, iar cuantumul
exagerat al amenzilor denaturează scopul moralizator al actului normativ
în procedee represive, „încălcându-se în acest fel principiile
constituţionale de la art. 53 din Constituţie."
Judecătoria Buzău nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate invocată în cauză.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Avocatul Poporului nu
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3
august 2006, cu modificările şi completările ulterioare,
cuprinse în art. 96 alin. (1)-(4) care reglementează sancţiunile
contravenţionale complementare, în art. 97 privind măsurile
tehnico-administrative şi în art. 102 alin. (3) lit. e) potrivit cărora
„Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda
prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea
sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de
a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de
către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor
fapte: [...]
e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a
vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria
din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu
mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic."
Dispoziţiile constituţionale invocate în
susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 15 - Universalitatea, ale
art. 25 - Libera circulaţie şi ale art. 53 - Restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel
cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat
în jurisprudenţa sa asupra constituţionalităţii art. 96
alin. (1)-(4), art. 97 şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe
drumurile publice, criticate fie distinct, fie alături de alte
dispoziţii cuprinse în acelaşi act normativ, în raport de
aceleaşi prevederi constituţionale şi cu argumente similare. In
acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 667 din 12 iunie 2008, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 569 din 29 iulie 2008, Decizia
nr. 1.135 din 4 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 9 din 7 ianuarie 2008, Decizia nr. 900 din 16 octombrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 770 din 14
noiembrie 2007, şi Decizia nr. 661 din 4 iulie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 2 august 2007, prin care
Curtea a statuat, pentru considerentele acolo reţinute, că aceste
prevederi legale nu încalcă dispoziţiile constituţionale
invocate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele care o
fundamentează îşi menţin valabilitatea.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)
şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 96 alin. 1-4, art. 97 şi art. 102 alin. (3) lit.
e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Ovidiu
Ionel Galan în Dosarul nr. 3.073/200/2009 al Judecătoriei Buzău -
Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 18 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta