DECIZIE   Nr. 273 din 26 mai 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 593 din  8 iulie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Florentina Balta       - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Mariana Dochinoiu in Dosarul nr. 10.473/2003 al Judecatoriei Pitesti.
    La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens arata ca prevederile legale criticate, excluzand de la atribuirea catre fostii proprietari sau mostenitorii acestora a suprafetelor de teren pe care s-au efectuat investitii, nu contravin dispozitiilor art. 44 alin. (2) teza intai, alin. (3) si (5) din Constitutie, ci sunt in deplina concordanta cu cele cuprinse in alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 10.473/2003, Judecatoria Pitesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Mariana Dochinoiu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia sustine ca, fata de dispozitiile art. 44 alin. (2) teza intai, alin. (3) si (5) din Constitutie, textul de lege criticat este neconstitutional.
    Judecatoria Pitesti considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca art. 42 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 stabileste limitele dreptului de proprietate, in deplina conformitate cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie si cu prevederile art. 480 din Codul civil.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata in acest sens ca "excluderea de la restituire a suprafetelor de teren pe care s-au efectuat investitii, altele decat imbunatatirile funciare, are la baza exercitarea dreptului pe care legiuitorul il are de a decide asupra modului de reparare a abuzurilor din legislatia trecuta cu privire la proprietatea funciara". Se mai arata ca "scopul Legii fondului funciar nr. 18/1991 a fost acela de a statornici masuri reparatorii in interesul fostilor proprietari", in aplicarea dispozitiilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele drepturilor de proprietate sunt stabilite de lege.
    Avocatul Poporului considera ca textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor art. 44 din Constitutie. Se arata in acest sens ca "reglementarea prin dispozitiile legale criticate a modalitatilor de restituire a terenurilor intrate in proprietatea de stat anterior anului 1990 si pe care s-au efectuat investitii, altele decat imbunatatiri funciare, este conforma cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand Incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 42 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, al caror cuprins este urmatorul:
    - Art. 42 alin. (3): "Nu pot fi atribuite suprafetele de teren pe care s-au efectuat investitii, altele decat imbunatatiri funciare."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile contravin dispozitiilor art. 44 alin. (2) teza intai, alin. (3) si (5) din Constitutie, al caror continut este urmatorul: "(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. (...)
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. (...)
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa, pentru urmatoarele considerente:
    Art. 42 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 prevede ca terenurile agricole pe care s-au efectuat investitii, altele decat imbunatatiri funciare, nu pot fi atribuite fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora. In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autoarea exceptiei invoca incalcarea dispozitiilor art. 44 alin. (2) teza intai, alin. (3) si (5) din Constitutie.
    Curtea constata ca dispozitiile art. 44 din Constitutie, astfel cum au fost modificate prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, referitoare la dreptul de proprietate privata, instituie obligatia constitutionala a statului de a garanta si ocroti dreptul de proprietate privata, dar statueaza si cu privire la stabilirea prin lege a continutului si limitelor acestuia.
    Asadar, prevederile art. 42 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, excluzand de la reconstituirea dreptului de proprietate acele suprafete de teren pe care s-au efectuat investitii, altele decat imbunatatirile funciare, sunt in deplina concordanta cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Mai mult, textul de lege criticat nu interzice reconstituirea dreptului de proprietate pe alt amplasament sau plata despagubirilor, avand in vedere caracterul reparator al Legii nr. 18/1991.
    In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 44 alin. (3) si (5) referitoare la expropriere si, respectiv, la dreptul autoritatii publice de a folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare pentru lucrari de interes general, Curtea constata ca textul de lege ce face obiect al controlului de constitutionalitate nu contravine acestor dispozitii constitutionale. Astfel, art. 44 alin. (3) din Constitutie stabileste ca exproprierea nu poate fi realizata decat pentru o cauza de utilitate publica, ca despagubirile se stabilesc de comun acord cu proprietarul, iar, in caz de divergenta, prin justitie. Alin. (5) al art. 44, statuand asupra posibilitatii folosirii subsolului unei proprietati imobiliare de catre autoritatile publice, prevede in egala masura obligatia acestor autoritati publice de a despagubi proprietarul pentru daunele ce le sunt imputabile. Din acest punct de vedere, textele constitutionale referitoare la expropriere si la dreptul autoritatii publice de a folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare pentru lucrari de interes general reprezinta atat limitari ale dreptului de proprietate, cat si garantii ale acestui drept. Legiuitorul constitutional prevede in acest sens dreptul proprietarului de a beneficia de despagubiri stabilite de comun acord sau prin intermediul justitiei, in caz de divergenta.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Mariana Dochinoiu in Dosarul nr. 10.473/2003 al Judecatoriei Pitesti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 mai 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat