DECIZIE   Nr. 271 din 26 mai 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 599 din 12 iulie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Florentina Balta       - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, exceptie ridicata de Aurel Ionescu in Dosarul nr. 9.471/2004 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei Aurel Ionescu, precum si partea Asociatia de proprietari a blocului 104 din Bulevardul Natiunilor Unite nr. 8, Bucuresti, prin reprezentant.
    Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 775D/2004, nr. 776D/2004 si nr. 122D/2005, care au fost conexate la Dosarul nr. 774D/2004 la termenul de judecata din data de 10 mai 2005, dezbaterile fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei Aurel Ionescu, precum si partea Asociatia de proprietari a blocului 104 din Bulevardul Natiunilor Unite nr. 8, Bucuresti, prin reprezentant. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
    Autorul exceptiei Aurel Ionescu sustine admiterea acesteia astfel cum a fost formulata prin notele scrise depuse la dosar.
    Partea Asociatia de proprietari a blocului 104 din Bulevardul Natiunilor Unite nr. 8, Bucuresti, prin reprezentant, sustine respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, invocand in acest sens practica in materie a Curtii Constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca prevederile art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996 nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate, deoarece stabilirea, prin lege, a unor exceptii de la regula timbrarii actiunilor in justitie nu contravine dispozitiilor art. 16 din Constitutie, avand in vedere situatiile diferite in care se afla cei care se incadreaza in ipoteza normei legale. Solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, invocand practica in materie a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 26 noiembrie 2004, din 29 octombrie 2004 si din 17 ianuarie 2005, pronuntate in dosarele nr. 9.471/2004, nr. 10.075/2002, nr. 9.468/2004 si nr. 10.070/2004, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31, ale art. 31 alin. 3 si ale art. 31 alin. 4 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996. Exceptia a fost ridicata de Aurel Ionescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textul de lege criticat, ce prevede scutirea asociatiei de proprietari de la plata taxelor de timbru, in cadrul actiunilor introduse de asociatiile de proprietari impotriva proprietarilor care nu platesc cheltuielile comune, incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor, consacrat de art. 16 din Constitutie. De asemenea, autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prevederile legale criticate contravin si dispozitiilor art. 44 si ale art. 136 alin. (6) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ale art. 1 din Protocolul nr. 4 aditional la Conventie, precum si ale art. 3 si ale art. 14 din Conventie, raportate la art. 20 din Constitutie, si "restrang proprietarului dreptul la aparare".
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca, in temeiul art. 139 alin. (1) din Constitutie, legiuitorul poate stabili scutiri de taxe sau de impozite, in considerarea unor situatii diferite, fara a aduce atingere principiului constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor. De asemenea, se arata ca "asociatia de proprietari este reprezentanta tuturor proprietarilor, avand in aceasta calitate dreptul de a formula cereri de chemare in judecata pentru neplata cheltuielilor comune de intretinere, iar acest drept nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate (...)".
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens se arata ca obligatia fiecarui proprietar de a achita cota ce ii revine din cheltuielile comune legate de administrarea, intretinerea si reparatiile cladirilor cu mai multe apartamente este o obligatie civila, izvorata din contractul de asociere al proprietarilor in cadrul asociatiei de proprietari, cat si din raporturile contractuale stabilite de asociatie cu furnizorii de servicii. Se apreciaza astfel, invocandu-se jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, ca textul de lege criticat nu incalca art. 16 din Constitutie, deoarece legiuitorul poate stabili reglementari juridice diferite, aplicabile unor situatii diferite.
    Avocatul Poporului arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece principiul constitutional al egalitatii in drepturi nu priveste egalitatea intre cetateni si persoanele juridice. Se mai arata ca, in temeiul art. 139 alin. (1) din Constitutie, legiuitorul are competenta sa stabileasca scutiri de taxe si de impozite, avand in vedere situatii diferite, fara a aduce atingere principiului egalitatii in drepturi.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    In legatura cu obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca a fost sesizata de catre Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, prin Incheierea din 26 noiembrie 2004, a prevederilor art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, prin Incheierea din 29 octombrie 2004, si respectiv a prevederilor art. 31 alin. 4 din acelasi act normativ, prin Incheierea din 17 ianuarie 2005.
    Din examinarea motivarii formulate de catre autorul exceptiei, Curtea constata ca, in realitate, acesta critica doar prevederile alin. 3 al art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, ce se refera la scutirea de taxa de timbru a actiunii formulate in justitie de catre asociatia de proprietari, astfel incat, prin prezenta decizie, urmeaza sa se pronunte asupra acestui din urma text de lege potrivit caruia: "Actiunea este scutita de taxa de timbru."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 16, 20, 24, 44 si ale art. 136 alin. (6) din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru ocuparea acestor functii si demnitati.
    (4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi alesi in autoritatile administratiei publice locale.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietatea publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de orice alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    De asemenea, autorul exceptiei mai invoca si incalcarea dispozitiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ale art. 1 din Protocolul nr. 4 aditional la Conventie, precum si ale art. 3 si ale art. 14 din Conventie, fara a arata in ce consta aceasta incalcare.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, textul de lege criticat incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor, prevazut de art. 16 din Constitutie, prin faptul ca asociatia de proprietari ce administreaza cladirile cu mai multe apartamente proprietate privata sau mixta, in conditiile Legii locuintei nr. 114/1996, este scutita de taxa de timbru, in cazul actionarii in justitie a oricarui proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, in timp ce proprietarul nu beneficiaza de aceasta scutire.
    Analizand aceste sustineri, Curtea constata ca ele nu sunt intemeiate. Potrivit jurisprudentei sale, de exemplu Decizia nr. 175 din 26 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000, "instituirea unor exceptii de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusa principiului constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constitutie, <<Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege>>, fiind asadar la aprecierea legiuitorului sa stabileasca scutiri de taxe sau impozite, avand in vedere situatii diferite, fara ca prin aceasta sa se aduca atingere principiului egalitatii in drepturi".
    De altfel, prevederile legale criticate au mai facut obiect al controlului de neconstitutionalitate, prin raportare la dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, iar prin Decizia nr. 163 din 4 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2002, Curtea a respins exceptia ca neintemeiata. Solutia pronuntata in decizia mentionata, precum si considerentele pe care aceasta s-a bazat sunt valabile si in prezenta cauza.
    Curtea constata ca invocarea dispozitiilor art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privata, ale art. 24 referitoare la dreptul de aparare, precum si a celor cuprinse in art. 136 alin. (5) din Constitutie referitoare la inviolabilitatea proprietatii private, in conditiile legii organice, nu au relevanta in cauza.
    Pentru aceleasi considerente nu poate fi retinuta nici incalcarea dispozitiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ale art. 1 din Protocolul nr. 4 aditional la Conventie, si nici ale art. 3 si art. 14 din aceeasi Conventie, prin raportare la dispozitiile art. 20 din Constitutie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, exceptie ridicata de Aurel Ionescu in dosarele nr. 9.471/2004, nr. 10.075/2002, nr. 9.468/2004 si nr. 10.070/2004 ale Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 mai 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat