DECIZIE Nr. 270 din 22 iunie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr.
98/1994 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele legale de
igiena si sanatate publica, cu modificarile si completarile ulterioare, precum
si ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 722 din 10 august 2004
Ion Predescu - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor Legii nr. 98/1994 privind stabilirea si sanctionarea
contraventiilor la normele legale de igiena si sanatate publica, cu
modificarile si completarile ulterioare, precum si ale Ordonantei Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si
completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Mega-Image" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 477/2004 al
Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat Silviu Udangiu cu
delegatie la dosar, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare a
fost legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei reitereaza motivele expuse in notele
scrise depuse la dosarul cauzei, aratand, in esenta, ca prevederile de lege
criticate incalca dispozitiile art. 16 alin. (2) si ale art. 21 alin. (3) din
Constitutie, republicata, prin aceea ca limiteaza dreptul contestatorului unui
proces-verbal de contraventie de a uza de toate probele prevazute de Codul de
procedura civila. In final, solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate si statuarea obligatiei pentru agentul constatator de a
dovedi sustinerile din procesul-verbal de contraventie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens, arata ca prevederile
Legii nr. 98/1994 enumera categorii de fapte ce constituie contraventii, astfel
ca nu pot fi incalcate textele constitutionale invocate de autorul exceptiei.
In ceea ce priveste dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, precizeaza
ca acestea sunt in concordanta cu principiile egalitatii in drepturi si ale
unui proces echitabil, asa cum sunt statuate in Constitutia Romaniei,
republicata, precum si in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 5 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 477/2004,
Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 98/1994 privind stabilirea si
sanctionarea contraventiilor la normele legale de igiena si sanatate publica,
cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale Ordonantei Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si
completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Mega-Image" - S.A. din Bucuresti intr-o cauza civila avand ca obiect
plangerea contraventionala impotriva unui proces-verbal de contraventie
intocmit de Directia de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti - Serviciul
de Inspectie Sanitara.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile
Legii nr. 98/1994, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si cele
ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, cu modificarile si completarile
ulterioare, incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, statuat de
art. 16 alin. (2) din Constitutie, republicata, precum si dreptul partilor la
un proces echitabil, prevazut de normele constitutionale ale art. 21 alin. (3).
Se sustine ca in cuprinsul actelor normative criticate "nu se mentioneaza
obligatia agentului constatator de a dovedi cele consemnate in procesul-verbal
de constatare", astfel ca, in situatia contestarii in fata instantei de
judecata a procesului-verbal, sarcina probei este inversata, contestatorul
avand calitatea procesuala de reclamant, fiind astfel obligat sa isi probeze
nevinovatia si sa combata veridicitatea sustinerilor cuprinse in actul
constatator.
Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti considera ca dispozitiile Legii nr.
98/1994, cu modificarile si completarile ulterioare, nu incalca principiile
constitutionale consacrate de art. 16 alin. (2) si art. 21 alin. (3), intrucat
legea atacata "nu cuprinde decat norme de definire si sanctionare a unor
fapte considerate contraventii la normele legale de igiena si sanatate
publica".
Referitor la critica de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr.
2/2001 in raport de prevederile art. 16 alin. (2) din Constitutie, republicata,
instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, deoarece "petenta nu
arata care este situatia din care rezulta ca agentul constatator s-ar situa mai
presus decat legea".
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a ordonantei sub
aspectul incalcarii art. 21 alin. (3) din Constitutie, instanta apreciaza ca
exceptia ridicata este intemeiata. In esenta, se arata ca prin folosirea
termenilor de "contravenient" si "contraventie" in
cuprinsul dispozitiilor din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 se ajunge la
inlaturarea prezumtiei de nevinovatie - garantie procesuala de care trebuie sa
beneficieze cel in sarcina caruia s-ar angaja, eventual, raspunderea juridica,
fie ea de natura penala, civila sau administrativa. In cadrul acestui tip de
proces civil de solutionare a unei plangeri contraventionale, procesul-verbal
atacat dobandeste forta probanta ce rastoarna prezumtia de nevinovatie, iar
contestatorul are calitatea de reclamant, fiind chemat sa dovedeasca
netemeinicia sau ilegalitatea actului incheiat de agentul constatator. In
concluzie, in materie contraventionala, prezumtia de nevinovatie opereaza in
favoarea agentului constatator, desi cel chemat sa raspunda contraventional
este contestatorul-reclamant, incalcandu-se astfel art. 21 alin. (3) din
Constitutie, republicata, care consacra dreptul la un proces echitabil.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, de
exemplu, prin Decizia nr. 183 din 8 mai 2003.
Avocatul Poporului considera ca prevederile Legii nr. 98/1994 privind
stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele legale de igiena si
sanatate publica, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si cele
ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt
constitutionale. Apreciaza ca textele de lege criticate nu infirma principiul
egalitatii in drepturi a cetatenilor si nici nu incalca dreptul la un proces echitabil,
indicand in acest sens jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
institutiei Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, republicata, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, republicata, modificata si completata prin Legea nr. 232/2004, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
modificata si completata prin Legea nr. 232/2004, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile Legii
nr. 98/1994 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele
legale de igiena si sanatate publica, cu modificarile si completarile
ulterioare, precum si ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul
juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare.
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii
normative contravin prevederilor art. 16 alin. (2) din Constitutie,
republicata, conform carora "Nimeni nu este mai presus de lege",
precum si ale art. 21 alin. (3) din aceasta, care consacra dreptul partilor la
un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
Analizand motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca,
in esenta, critica de neconstitutionalitate vizeaza procedura de administrare a
probelor in cadrul solutionarii in fata instantei de judecata a unei plangeri
contraventionale impotriva unui proces-verbal de contraventie, asa cum este
prevazuta de Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare. Autorul exceptiei
de neconstitutionalitate considera ca prin calitatea de reclamant a
contestatorului, prezumtia de nevinovatie opereaza in favoarea intimatului -
agentul constatator -, iar sarcina probei este inversata, in sensul ca
reclamantul este pus in situatia de a administra probe care sa combata
argumentele expuse in procesul-verbal de contraventie. Se sustine ca in acest
mod se creeaza, in materie contraventionala, o exceptie de la regula specifica
procedurii civile si penale conform careia de prezumtia de nevinovatie
beneficiaza cel in sarcina caruia s-ar angaja, eventual, raspunderea juridica,
nesocotindu-se astfel principiul egalitatii in fata legii si dreptul partilor
la un proces echitabil.
Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, au mai fost supuse
controlului de constitutionalitate, tot sub aspectul invocarii dreptului la un
proces echitabil, asa cum este consacrat prin prevederile art. 6 pct. 1 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
Curtea stabilind cu aceste ocazii constitutionalitatea dispozitiilor legale
criticate. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 380 din 14 octombrie 2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 787 din 7 noiembrie
2003, Curtea a retinut ca "din procedura de solutionare a plangerii
impotriva procesului-verbal de stabilire si sanctionare a contraventiei nu
rezulta rasturnarea sarcinii probei", intrucat "alin. (1) al art. 34
din ordonanta criticata stabileste, fara distinctii, ca instanta competenta sa
solutioneze plangerea verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta
pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, intre care, potrivit
art. 33 din ordonanta, si organul care a aplicat sanctiunea, administreaza
orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii
si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirile
stabilite, precum si asupra masurii confiscarii". In plus, alin. (2) al
art. 34 din actul normativ atacat prevede ca "hotararea judecatoreasca
prin care s-a solutionat plangerea poate fi atacata cu recurs, fara ca
motivarea acestuia sa fie obligatorie". Autorul exceptiei omite in
motivarea sa faptul ca, in exercitarea rolului sau activ, instanta de judecata
are deci obligatia legala sa administreze probele prevazute de lege, constand
in ascultarea partilor din proces, a martorilor, dovada cu inscrisuri etc.,
hotarand, in caz de constatare a netemeiniciei sau ilegalitatii
procesului-verbal contestat, anularea acestuia, recuperarea sumelor incasate,
precum si sanctiuni administrative in sarcina agentului constatator.
Asa fiind, rezulta fara echivoc ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr.
2/2001 dau expresie dreptului la aparare si principiului egalitatii armelor,
fiind in concordanta cu exigentele impuse de principiul egalitatii in fata
legii si dreptul partilor la un proces echitabil, asa cum sunt consacrate prin
prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (2) si art. 21 alin. (3), precum
si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale.
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate in decizia mai sus
mentionata isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
In ceea ce priveste solicitarea autorului exceptiei referitoare la
"statuarea, in actele normative criticate, a obligatiei agentului
constatator de a dovedi sustinerile inscrise in procesul-verbal", Curtea
constata ca aceasta excedeaza competentei instantei de contencios constitutional.
In temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, modificata si
completata prin Legea nr. 232/2004, "Curtea Constitutionala se pronunta
numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata,
fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
In legatura cu pretinsa neconstitutionalitate a Legii nr. 98/1994 privind
stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele legale de igiena si
sanatate publica, cu modificarile si completarile ulterioare, Curtea constata
ca nu sunt formulate alte critici decat cele care vizeaza dispozitiile
Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, astfel ca argumentele anterior infatisate
justifica si respingerea acestor critici.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, modificata si
completata prin Legea nr. 232/2004,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor
Legii nr. 98/1994 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele
legale de igiena si sanatate publica, cu modificarile si completarile
ulterioare, precum si ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul
juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Mega-Image" - S.A. din
Bucuresti in Dosarul nr. 477/2004 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 iunie 2004.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent,
Claudia Margareta Nita