Decizia Nr.27 din 20.03.2017

În conformitate cu prevederile art. 131² alin. (8) şi art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare,ţinând cont de Referatul Secretariatului General al Corpului de Arbitri nr. RG II/1771 din 20 martie 2017,în baza prevederilor art. 6 alin. (1) şi art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 401/2006 privind organizarea, funcţionarea, structura personalului şi dotările necesare îndeplinirii atribuţiilor Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, cu modificările ulterioare, şi ale Deciziei prim-ministrului nr. 427/2012 privind numirea doamnei Irina Lucan-Arjoca în funcţia de director general adjunct al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, precum şi ale Deciziei prim-ministrului nr. 278/2015 privind exercitarea atribuţiilor directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor,directorul general adjunct al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor emite prezenta decizie. Articolul 1Se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, Hotărârea arbitrală nr. 1 din 15 martie 2017 privind stabilirea criteriilor de repartizare a remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului desemnat colector din utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune, colectate de UCMR-ADA în temeiul Deciziei Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 41 din 10 martie 2008, respectiv Decizia Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 170 din 13 aprilie 2007, decizie prin care a fost desemnat drept organism de gestiune colector al remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor pentru utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune stabilite prin Decizia civilă nr. 271A din 2 noiembrie 2007, în referire la Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune, prevăzută în anexa care face parte integrantă din prezenta deciziei. Articolul 2 Prezenta decizie se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, şi pe site-ul www.orda.ro.Directorul general adjunct al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor,Irina Lucan-Arjoca HOTĂRÂREA ARBITRALĂ Nr. 1 din data de 15 martie 2017 privind stabilirea criteriilor de repartizare a remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului desemnat colector din utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune, colectate de UCMR-ADA în temeiul Deciziei Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 41 din 10 martie 2008, respectiv Decizia ORDA nr. 170 din 13 aprilie 2007, decizie prin care a fost desemnat drept organism de gestiune colector al remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor pentru utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune stabilite prin Decizia civilă nr. 271A din 2 noiembrie 2007, în referire la Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziuneDosar nr. 2/2014Completul de arbitraj compus din:– Stângu Lucian - preşedinte

– Romaşcanu Nicoleta Cristina - arbitru

– Olariu Mihai - arbitru

– Ionescu Mircea Felix Melineşti - arbitru

– Duţescu Cristian Mircea - arbitruPe rol se află cererea de arbitraj (Dosar nr. 2/2014) formulată de Asociaţia Producătorilor de Muzică (APM) având ca obiect stabilirea criteriilor de repartizare între organismele de gestiune colectivă APM şi UCMR-ADA a remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului desemnat colector din utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune, colectate de UCMR-ADA în temeiul Deciziei ORDA nr. 41/10.03.2008, respectiv Decizia ORDA nr. 170/13.04.2007, decizie prin care a fost desemnat drept organism de gestiune colector al remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor pentru utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune stabilite prin Decizia civilă nr. 271A/02.11.2007, în referire la Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune. Prin cererea de arbitraj, formulată în conformitate cu dispoziţiile art. 131² alin. 3-9 din Legea nr. 8/1998, Asociaţia Producătorilor de Muzică (APM) a arătat că a fost avizată să funcţioneze ca organism de gestiune colectivă a drepturilor de autor prin Decizia ORDA nr. 115/15.06.2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 30 ianuarie 2013. Decizia ORDA nr. 115/15.06.2012 a fost atacată în contencios administrativ de către UCMR-ADA, Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor, fiind criticată pentru nelegalitate. Cererea de chemare în judecată prin care UCMR-ADA a solicitat anularea Deciziei ORDA nr. 115/15.06.2012 a format obiect al Dosarului nr. 9.555/2/2012. Înainte de a fi soluţionat irevocabil Dosarul nr. 9.555/2/2012, Asociaţia Producătorilor de Muzică (APM) a solicitat ORDA iniţierea procedurii de arbitraj. Ca urmare a tragerii la sorţi din data de 08.12.2014 au fost desemnaţi iniţial arbitrii titulari: Manolache Adrian, Romaşcanu Nicoleta Cristina, Stratulă Andreea, Briciu Traian Cornel şi Popescu Raluca Andreea. Prin procesul-verbal din data de 15.12.2014, potrivit art. 131² alin. (5) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, s-a constituit Completul de arbitraj şi a fost stabilit primul termen al arbitrajului pentru data de 18.12.2014, precum şi valoarea onorariului brut de 8.000 lei/arbitru, repartizat în cote egale între părţi, rezultând un total de plată de 20.000 lei pentru fiecare dintre cele doua părţi aflate în arbitraj. Prin cererea de arbitraj, APM a solicitat stabilirea unor criterii de repartizare între organismele de gestiune colectivă APM şi UCMR-ADA a remuneraţiilor pentru radiodifuzarea operelor muzicale de către organismele de televiziune, colectate de către UCMR-ADA, precum şi stabilirea comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector al remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor pentru utilizarea prin radiodifuziune a operelor muzicale de către organismele de televiziune. Cererea de arbitraj a fost întemeiată de către APM pe drepturile ce i-ar fi revenit în calitate de organism de gestiune colectivă de drepturi de autor, calitate dobândită ca urmare a avizării funcţionării sale ca organism de gestiune colectivă a drepturilor de autor prin Decizia directorului general al ORDA nr. 115/15.06.2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 30 ianuarie 2013. UCMR-ADA a formulat întâmpinare, înregistrată la ORDA cu nr. 298/15.01.2015, prin care a invocat, pe cale de excepţie, necompetenţa tribunalului arbitral, decăderea APM din dreptul de a propune probe şi de a formula concluzii în arbitraj, nulitatea cererii de arbitraj formulate de APM, nelegalitatea Deciziei ORDA nr. 115/15.06.2012, lipsa calităţii procesuale active a APM şi lipsa de interes a APM în formularea cererii de arbitraj. La data de 22.01.2015, completul de arbitri, luând act de faptul că Tribunalul Bucureşti a stabilit termen de soluţionare a cererilor de recuzare, formulate în prezentul dosar, pentru data de 27.01.2015 şi având în vedere prevederile art. 49 alin. (2) din Codul de procedură civilă, respectiv art. 567 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a amânat cauza la data de 30.01.2015. La data de 30.01.2015, UCMR-ADA a formulat cerere de suspendare a procedurii de arbitraj până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 9.555/2/2012, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu termen la data de 28.04.2015. Prin Încheierea de şedinţă din 9.02.2015 Completul de arbitraj a respins excepţia necompetenţei tribunalului arbitral şi excepţia decăderii APM din dreptul de a propune probe şi de a formula concluzii în arbitraj, excepţii invocate de UCMR-ADA prin întâmpinare. Prin aceeaşi încheiere din 9.02.2015, pentru motivele arătate în aceasta şi în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, Completul de arbitraj a admis cererea UCMR-ADA de suspendare a arbitrajului până la soluţionarea irevocabilă a cauzei ce a făcut obiect al Dosarului nr. 9.555/2/2012 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie. Prin Decizia civilă nr. 2.151/30.06.2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 9.555/2/2012*, a fost admis recursul UCMR-ADA împotriva Sentinţei civile nr. 2.427 din 1 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIIIa contencios administrativ şi fiscal. A fost casată această sentinţă şi pe fond a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de UCMR-ADA în sensul că s-a dispus anularea Deciziei O.R.D.A. nr. 115/2012. Ca urmare a soluţionării irevocabile a Dosarului nr. 9.555/2/2012*, prin cererea înregistrată la ORDA cu nr. 7.411/05.07.2016, UCMR-ADA a solicitat repunerea pe rol a Dosarului de arbitraj nr. 2/2014. La cererea de repunere pe rol a fost ataşat în original un certificat de grefă eliberat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din care rezultă soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 9.555/2/2012* în sensul anulării Deciziei ORDA nr. 115/2012. La data de 18.07.2016, conform Procesului-verbal nr. 5.530/18.07.2015, încheiat la sediul ORDA, a fost desemnat prin tragere la sorţi noul Corp de arbitri care funcţionează pe lângă ORDA, deoarece Ordinul ministrului culturii nr. 2.381/23.07.2013 prin care a fost numit corpul de arbitri iniţial îşi înceta aplicabilitatea la data de 23.07.2016. Ca urmare a acestui fapt completul iniţial de arbitraj şi-a încheiat mandatul. Prin Ordinul ministrului culturii şi identităţii naţionale nr. 2.072 din 13.02.2017 dat în baza Adresei ORDA nr. RGII/IES/365/25.01.2017, înregistrată la minister cu nr. 559/25.01.2017, s-a numit un nou corp de arbitri care funcţionează pe lângă ORDA, format din 20 de membri conform prevederilor Legii nr. 8/1996. La data de 27.02.2017 a avut loc la sediul ORDA tragerea la sorţi a componenţei noului complet de arbitraj ca urmare a Sentinţei civile nr. 1.346/24.10.2016 a Tribunalului Bucureşti, pronunţată în Dosarul nr. 37.152/3/2016 prin care s-a admis cererea UMCR-ADA de a obliga ORDA să convoace părţile şi arbitrii în vederea soluţionării cererii de repunere pe rol formulată de aceasta. ORDA, prin Adresa nr. RGII/1.029/20.02.2017, a solicitat părţilor punctul de vedere cu privire la tragerea la sorţi a noului complet arbitral în Dosarul de arbitraj nr. 2/2014. Ca urmare a răspunsurilor UCMR-ADA nr. RGII/1.058/21.02.2017 şi APM nr. RGII/1.090/21.02.2017 acestea au fost de acord cu tragerea la sorţi a unui nou complet arbitral în data de 27.02.2017. Astfel, prin Adresa ORDA nr. RGII/IES/1.385/03.03.2017, arbitrii titulari ce au confirmat participarea la procedura arbitrală sunt: • Romaşcanu Nicoleta Cristina - arbitru • Olariu Mihai - arbitru • Ionescu Mircea Felix Melineşti - arbitru • Duţescu Cristian Mircea - arbitru • Stângu Lucian - arbitru. Convocarea părţilor de către noul complet arbitral a fost fixată la data de 9.03.2017, ora 13,00, la sediul ORDA din Calea Victoriei nr. 118, et. 4, camera 18, sectorul 1, Bucureşti, în vederea soluţionării cererii de repunere pe rol a Dosarului de arbitraj nr. 2/2014. La data de 9.03.2017 completul arbitral a admis cererea de repunere pe rol a Dosarului nr. 2/2014 formulată de UCMR-ADA. UCMR-ADA invocă lipsa calităţii procesuale active şi a nulităţii cererii de arbitraj formulată de APM, menţionând că APM nu mai este organism de gestiune colectivă, invocând art. 124, 125 şi art. 133 din Legea nr. 8/1996, art. 36 CPC, art. 207 din Codul civil (activitatea nu poate fi desfăşurată fără această autorizaţie), precum şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 2.151/2016 (Dosarul nr. 9.555/2/2012*). Reprezentantul APM menţionează că nu este vorba de lipsa calităţii procesuale active, ci de lipsa capacităţii procesuale a APM. Consideră că, indiferent de tipul de excepţie admisă, efectul este identic. Pentru a nu pune concluzii de admitere a unei excepţii invocate de partea adversă, reprezentantul APM lasă la aprecierea completului soluţia privind lipsa calităţii procesuale active invocate de UCMR-ADA. Reprezentantul UCMR-ADA susţine că APM ca persoană juridică are capacitate, dar nu este specializată, neavând capacitate pentru arbitraj. Lasă la aprecierea completului să se pronunţe pe excepţiile invocate. Reprezentantul APM arată în continuare că, în opinia sa, onorariul arbitral ar trebui redus, întrucât completul nu urmează să pronunţe o hotărâre în sensul prevăzut de Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, în sensul că prin actul completului nu se va stabili o metodologie. UCMR-ADA precizează că nu este de acord cu această susţinere, întrucât completul arbitral trebuie să pronunţe o hotărâre arbitrală, în mod evident, chiar dacă nu se va pronunţa cu privire la o metodologie, completul nefiind limitat prin Legea nr. 8/1996 la acest aspect. De asemenea, UCMR-ADA precizează ca cererea de iniţiere a arbitrajului a fost formulată în anul 2014, repunerea pe rol în anul 2016 nu a fost posibilă din motive obiective, iar faptul că s-au schimbat membrii completului nu împiedică emiterea unei hotărâri arbitrale. Totodată, UCMR-ADA solicită plata cheltuielilor de judecată de către APM, constând în onorariul arbitral ocazionat de acest arbitraj. Faţă de solicitarea UCMR-ADA, APM susţine că solicită la rândul său cheltuielile de judecată constând în onorariul arbitral. Arată că solicitarea cheltuielilor de judecată poate aparţine oricăreia dintre părţi, dar dacă decizia completului va fi de admitere a acestor cheltuieli, acestea ar trebui să se deducă din sumele plătite ca onorariu. APM menţionează că pentru formalism solicită aceste cheltuieli, însă doreşte să ştie dacă prin absurd se va restitui întreg onorariul către părţile din arbitraj, UCMR-ADA solicită şi plata altor cheltuieli. Reprezentantul UCMR-ADA menţionează că nu solicită alte cheltuieli, ci doar onorariul. Completul arbitral întreabă părţile dacă mai există alte cereri. Părţile învederează că nu mai au alte cereri de formulat. Completul arbitral rămâne în pronunţare şi amână pronunţarea până la data 15 martie 2017. Acordă termen pentru depunerea concluziilor scrise de către părţi, în format scris şi electronic, până la data de 13.03.2017, ora 10,00. La data de 13.03.2017 părţile au depus note scrise ce au fost comunicate de ORDA completului arbitral prin e-mail. Prin notele scrise UCMR-ADA a prezentat un scurt istoric al arbitrajului şi a reiterat excepţia nulităţii cererii de arbitraj formulată de APM, lipsa calităţii procesuale active a APM, respingerea apărărilor APM privind cuantumul onorariului de arbitraj, precum şi obligarea APM la plata cheltuielilor arbitrale în conformitate cu prevederile art. 40 alin. 2, art. 453 din noul Cod de procedură civilă raportate la dispoziţiile art. 207 alin. 2 din Codul civil. Prin notele scrise APM a precizat că lasă la aprecierea completului arbitral excepţiile invocate de UMCR-ADA fiind în cunoştinţă de cauză asupra efectelor Deciziei nr. 2.151/30.06.2016, pronunţată de ICCJ în Dosarul nr. 9.555/2/2012*, precum şi diminuarea onorariului arbitral la nivel de 10% din cel achitat. În cauză, părţile au administrat proba cu înscrisuri. După deliberări, în temeiul dispoziţiilor art. 248 din noul Cod de procedură civilă completul arbitral se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea de fond a cauzei. Completul de arbitraj reţine că s-au invocat simultan mai multe excepţii, fapt pentru care determină ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc. Astfel, s-au invocat de către UCMR-ADA excepţia nulităţii cererii de arbitraj formulată de APM, excepţia lipsei calităţii procesuale active a APM, excepţia lipsei capacităţii de exerciţiu a APM. Având în vedere excepţiile invocate şi dezbătute simultan, precum şi efectele acestora, în temeiul art. 248 alin. 1 NCPC, completul de arbitraj se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei de fond privitoare la lipsa de calitate procesuală activă a APM. Completul va analiza cu prioritate excepţia privitoare la lipsa de calitate procesuală, întrucât capacitatea procesuală de exerciţiu, care defineşte aptitudinea celui care are folosinţa dreptului de a sta în proces, este urmarea firească a capacităţii de folosinţă. În lipsa unui drept nu este de conceput nici exerciţiul lui. Completul apreciază că APM ar putea solicita stabilirea criteriilor de repartizare între organismele de gestiune colectivă a remuneraţiilor ce fac obiectul cererii de arbitraj, numai în măsura în care ar avea calitatea de organism de gestiune colectiva, fiind necesar să existe identitate între iniţiatorul cererii şi titularul dreptului din raportul juridic dedus arbitrajului. Or, prin Decizia nr. 2.151/30.06.2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 9.555/2/2012*, a fost anulată Decizia O.R.D.A. nr. 115/2012 privind avizarea constituirii şi funcţionării APM ca organism de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor. Faţă de aceste considerente, completul va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a APM şi va respinge cererea de arbitraj formulată de APM ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Având în vedere analiza cu prioritate a excepţiei lipsei calităţii procesuale şi admiterea acesteia, completul nu se va mai pronunţa asupra excepţiilor care îi succedă, acestea rămânând fără obiect. În ceea ce priveşte cererea APM de diminuare a cheltuielilor arbitrale la limita de 10% din onorariul achitat urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată având în vedere finalizarea de către completul arbitral, prin hotărâre arbitrală, a procedurii cu care a fost învestit în limitele conferite de Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, în cauză nefiind întrunite condiţiile art. 599 alin. (2) din Codul de procedură civilă. În ceea ce priveşte solicitarea UCMR-ADA privind obligarea părţii adverse la achitarea cheltuielilor arbitrale efectuate în cauză în cuantum de 20.000 lei, întemeiată pe dispoziţiile art. 453 din noul Cod de procedură civilă, completul de arbitraj o consideră ca fiind întemeiată având în vedere faptul că acestea au fost ocazionate de desfăşurarea prezentului arbitraj, iar cererea prin care a fost învestit completul arbitral a fost respinsă. Pentru aceste motive completul arbitral HOTĂRÂŞTE: Admite excepţia lipsei calităţii procesual active a Asociaţiei Producătorilor de Muzică (APM) invocată de UCMR-ADA, Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor. Respinge cererea de arbitraj formulată de Asociaţia Producătorilor de Muzică (APM), cu sediul în Bucureşti, str. Soldat Vasile Croitoru nr. 6, bl. 8, sc. 1, et. 1, ap. 8, sectorul 5, şi sediul ales în Bucureşti, str. Traian nr. 2, bl. F1, sc. 4, et. 5, ap. 15, sectorul 3, împotriva UCMR-ADA, Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor, cu sediul în Bucureşti, Str. Ostaşilor nr. 12, sectorul 1, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Respinge cererea Asociaţiei Producătorilor de Muzică (APM) de reducere a onorariului arbitral la nivelul de 10% din cel achitat. Obligă Asociaţia Producătorilor de Muzică (APM) la plata cheltuielilor arbitrale către UCMR-ADA, Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor în cuantum de 20.000 lei. Pronunţată astăzi, în data de 15 martie 2017, la sediul Corpului de Arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în Bucureşti, Calea Victoriei nr. 114, sectorul 1. Cu apel în 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I. Completul arbitral: