DECIZIE Nr. 27
din 11 ianuarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 125 din 20 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Cristina Cătălina Turcu
- magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Autentic Mod" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.821/2006
al Judecătoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvantul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că se impune
păstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 17 mai 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 2.821/2006, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Ordonanţa de
urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Autentic Mod" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauză avand ca obiect soluţionarea plangerii împotriva procesului-verbal de
contravenţie emis de Garda Financiară Cluj.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate sunt contrare
dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3),
art. 44 alin. (2) teza întai, art. 45, 53 şi ale art.
135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a). In acest sens, se arată, în esenţă, că
textele atacate instituie aceeaşi sancţiune, şi anume suspendarea activităţii,
atat pentru agenţii economici
care nu s-au dotat cu aparate de marcat electronice
fiscale, cat şi pentru agenţii economici care nu au
utilizat aceste aparate, chiar dacă aceştia din urmă au săvarşit o faptă cu un grad de pericol social
mai scăzut. Totodată, prin suspendarea activităţii agentului economic se
încalcă şi dreptul de proprietate al acestuia.
Judecătoria Cluj-Napoca şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile criticate sunt
constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa
sa.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocand în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, întrucat sunt justificate de
imperativul protejării interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea
unor măsuri specifice de preîntampinare şi sancţionare a faptelor care generează sau ar putea
genera fenomene economice negative.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat
electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, avand următorul cuprins: „(1)
Neîndeplinirea obligaţiei agenţilor economici
prevăzuţi la art. 1 de ase dota cu aparate de marcat electronice fiscale la
termenele prevăzute la art. 6 atrage şi suspendarea activităţii unităţii pană la momentul înlăturării cauzelor
care au generat aceasta.
(2) Nerespectarea de
către agenţii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la
neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor
fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de
bonuri cu o valoare inferioară celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise
pe rola -jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnică pană în momentul ştergerii memoriei
operative, atrage şi suspendarea activităţii unităţii pe o perioadă de 3
luni."
Examinand excepţia, Curtea
Constituţională constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele
motive:
Prin Decizia nr. 355 din 2 mai 2006, publicată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 497 din 8 iunie 2006, s-a respins excepţia de
neconstituţionalitate a art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999, prin raportare la dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a), b) şi f)
din Legea fundamentală. Curtea a statuat cu acel prilej că textele de lege
criticate vizează apărarea intereselor generale privind
respectarea legilor fiscale.
Pentru aceleaşi motive, nu poate fi reţinută nici
critica referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 135 alin. (1) privind economia de piaţă şi ale art. 45 privind
libertatea economică, din Legea fundamentală.
Totodată, Curtea a statuat,
prin Decizia nr. 91 din 7 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 166 din 21 februarie
2006, că „măsura dispusă de textul de lege criticat este justificată de
imperativul protejării interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea
unor măsuri specifice de preîntampinare şi sancţionare a faptelor care generează sau ar putea
genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscală", aşa încat nu poate fi primită nici critica de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 28/1999 în raport de dispoziţiile art. 53 din Constituţie.
Intrucat criticile de
neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi avand în vedere că nu au intervenit elemente
noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale,
soluţiile şi considerentele
cuprinse în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.
Curtea constată, de asemenea, că prevederile legale criticate nu aduc atingere art. 44 alin. (2) teza întai din Constituţie, deoarece potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua
conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
In sfarşit, Curtea constată că
dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Constituţie, invocate în motivarea excepţiei,
consacră principiile generale ce stau la baza organizării statului roman. Aceste principii sunt încălcate atunci
cand se aduce atingere unora
dintre drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor, garantate de
Constituţie, sau altor dispoziţii constituţionale relevante sub aspectul
conţinutului art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală. In cauza de faţă Curtea
nu a reţinut că prin dispoziţiile legale criticate s-ar fi adus vreo încălcare
a drepturilor şi libertăţilor fundamentale invocate de autorul excepţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia
agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Autentic Mod" - S.R.L. din
Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.821/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu