DECIZIE Nr. 27 din 19
ianuarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 3 si art. 403 alin. 4 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 148 din 16 februarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Aspazia Cojocaru
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Petre Ninosu
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Antonia Constantin
- procuror
Daniela Ramona Maritiu
- magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea
exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 si art. 403 alin. 4
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Romarta" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 524/2005 al Curtii de
Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
La apelul nominal se
constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Cauza fiind in stare de
judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei de neconstitutionalitate. In ceea ce priveste critica de
neconstitutionalitate potrivit careia dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul
de procedura civila vin in contradictie cu prevederile art. 44 din Constitutie,
arata ca aceasta a ramas fara obiect in urma modificarii suferite de dispozitia
de lege criticata. In continuare, facand referire la Decizia nr. 47 din 27
ianuarie 2005, arata ca nu poate fi retinuta nici critica potrivit careia art.
403 alin. 4 din Codul de procedura civila vine in contradictie cu prevederile art.
16 si 135 din Constitutie. In ceea ce priveste dispozitia art. 300 alin. 3,
arata ca aceasta, fiind o norma de trimitere la dispozitiile art. 403, nu se
poate retine, nici in acest caz, o incalcare a prevederilor constitutionale
invocate de autorul exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 19
mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 524/2005, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia
a V-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 si art. 403 alin. 4 din Codul de
procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Romarta" - S.A. din Bucuresti intr-o cauza comerciala avand ca
obiect solutionarea unei cereri de suspendare a executarii unei incheieri date
de judecatorul delegat.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile de lege
criticate contravin prevederilor art. 16 si 135 din Constitutie, deoarece
"se creeaza o stare de vadita inegalitate intre creditori si
debitori" si, totodata, "o stare de incertitudine pentru recuperarea
creantelor de catre creditori". De asemenea, arata ca sunt incalcate si
prevederile art. 44 din Constitutie, deoarece prin textul constitutional
invocat "se protejeaza orice drept patrimonial, inclusiv unul de creanta,
iar prin textul in cauza se prevede posibilitatea arbitrara de suspendare a
procedurii de executare, fara o cautiune, fapt de natura a aduce o grava
atingere dreptului de creanta".
Curtea de Apel
Bucuresti - Sectia a V-a comerciala apreciaza ca dispozitiile de lege criticate
nu vin in contradictie cu prevederile art. 16, 44 si 135 din Constitutie.
In conformitate cu
dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul apreciaza ca,
desi autorul exceptiei invoca si textul art. 300 din Codul de procedura civila,
din critica acestuia rezulta ca se refera numai la alin. 4 al art. 403, mai
exact la posibilitatea suspendarii provizorii a executarii silite. In
continuare, facand referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, arata ca
alin. 4 al art. 403 nu vine in contradictie cu prevederile constitutionale
invocate de autorul exceptiei.
Avocatul Poporului
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata.
Textele de lege criticate, prin mijloacele procesuale puse la dispozitie
partilor, releva preocuparea legiuitorului de a se asigura echilibrul procesual
si egalitatea de arme dintre acestea, lipsind de suport critica privitoare la
incalcarea art. 16 din Constitutie. In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor
art. 44 din Constitutie, arata ca dispozitiile legale criticate sunt in deplina
concordanta cu prevederile constitutionale potrivit carora proprietatea privata
este ocrotita in mod egal, indiferent de proprietar, iar continutul si limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Cat priveste invocarea
prevederilor art. 135 din Constitutie, se arata ca acestea nu au incidenta in
cauza de fata.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea
nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Desi Curtea
Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 300 si art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, din
motivarea acesteia rezulta ca autorul se refera doar la dispozitiile alin. 3 al
art. 300 si art. 403 alin. 4, dispozitii care constituie obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate asupra caruia se va pronunta instanta de contencios
constitutional. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, textul art. 403
alin. 4 a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului
de procedura civila, lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 609 din 14 iulie 2005. Textele de lege criticate au urmatorul cuprins:
- Art. 300 alin. 3:
"Suspendarea la cerere a executarii hotararii poate fi acordata numai dupa
depunerea unei cautiuni ce se va stabili, prin incheiere, cu ascultarea
partilor in camera de consiliu, scop in care acestea vor fi citate in termen
scurt, chiar inainte de primul termen de judecata, daca este cazul.
Dispozitiile art. 403 alin. 3 si 4 se aplica in mod corespunzator.";
- Art. 403 alin. 4:
"In cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei
poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie
a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta.
Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa
este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei
pentru cererile neevaluabile in bani. Cautiunea depusa este deductibila din
cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul."
In sustinerea
neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca
incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 16 referitoare la egalitatea
in drepturi, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privata si ale
art. 135 referitoare la economia Romaniei.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea constata ca, in ceea ce priveste critica de
neconstitutionalitate potrivit careia dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul
de procedura civila vin in contradictie cu prevederile art. 44 din Constitutie,
deoarece prin textul criticat "se prevede posibilitatea arbitrara de
suspendare a procedurii de executare, fara o cautiune, fapt de natura a aduce o
grava atingere dreptului de creanta", aceasta a ramas fara obiect. Astfel,
in urma modificarii suferite de dispozitiile art. 403 din Codul de procedura
civila in cazuri urgente, presedintele instantei poate dispune, prin incheiere
si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la
solutionarea cererii de suspendare de catre instanta. Suspendarea provizorie a
executarii va fi dispusa daca s-a platit cautiunea, care este in cuantum de 10%
din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile
neevaluabile in bani.
In ceea ce priveste
invocarea in motivarea exceptiei a dispozitiilor art. 16 din Constitutie,
Curtea retine ca dispozitiile criticate nu contin masuri discriminatorii care
ar contraveni principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, intrucat
masura instituita prin acestea se ia in considerarea naturii urgente a
cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicita, acestea beneficiind de un
tratament egal in fata legii. De asemenea, se constata ca masura instituita de
art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila nu poate fi privita ca fiind
contrara principiilor economiei de piata, ci, dimpotriva, ca asigurand buna
functionare a lor.
In ceea ce priveste
dispozitiile art. 300 alin. 3 din Codul de procedura civila, Curtea a statuat
prin Decizia nr. 47 din 27 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 212 din 14 martie 2005, ca acestea sunt
constitutionale. In acest sens, instanta de contencios constitutional a
constatat ca dispozitia art. 300 alin. 3 din Codul de procedura civila nu
contravine prevederilor art. 16 din Constitutie, ci, din contra, da expresie
principiului constitutional al egalitatii de tratament, intrucat, oferind
debitorului posibilitatea de a solicita si de a obtine suspendarea executarii,
o conditioneaza de plata unei cautiuni a carei finalitate este aceea de a servi
la acoperirea eventualelor daune cauzate creditorului, ca urmare a intarzierii
executarii solicitate cu rea-credinta de debitor si acordate cu usurinta de
instanta. De asemenea, Curtea constata ca nu poate fi retinuta nici critica
potrivit careia dispozitiile art. 300 din Codul de procedura civila vin in
contradictie cu prevederile art. 44 si 135 din Constitutie, acestea neavand
concludenta pentru solutionarea exceptiei.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 3 si ale art. 403 alin. 4
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Romarta" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 524/2005 al Curtii de
Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 19 ianuarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu