DECIZIE   Nr. 27 din 25 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 154 din 22 februarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 din Codul de procedura penala, ridicata de Constantin Zgambau in Dosarul nr. 2.362/2004 al Judecatoriei Hunedoara.
    La apelul nominal este prezent autorul exceptiei personal, lipsind partea Remus Maris, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Avand cuvantul pe fond, Constantin Zgambau solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca textul de lege criticat incalca drepturile omului si Constitutia Romaniei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca prevederile legale criticate nu incalca liberul acces la justitie, ci dau expresie acestui drept constitutional. In temeiul art. 278^1 din Codul de procedura penala, partile interesate pot formula plangere la instantele judecatoresti impotriva oricarei ordonante de scoatere de sub urmarire penala, emisa de procuror, asadar si impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala, intemeiata pe dispozitiile art. 10 lit. b^1) din Codul de procedura penala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.362/2004, Judecatoria Hunedoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 din Codul de procedura penala, ridicata de Constantin Zgambau intr-o cauza avand ca obiect plangerea impotriva Ordonantei din data de 23 iunie 2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile legale criticate incalca dreptul la aparare, precum si dreptul la o cale de atac efectiva in fata unei instante judecatoresti, prin aceea ca limiteaza in mod nejustificat actele procurorului ce pot fi atacate cu plangere la instanta. Astfel, intre acestea nu au fost prevazute de legiuitor si solutiile de scoatere de sub urmarire penala, pronuntate de procuror in temeiul art. 10 lit. b^1) din Codul de procedura penala (cand fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni), cu aplicarea totodata a unei sanctiuni cu caracter administrativ. Se mai sustine ca aceasta "limitare" este discriminatorie, fiind "consecinta unei omisiuni sau erori privind inventarierea situatiilor posibile de vatamare a unor interese legitime [...], invinuitul fata de care s-a aplicat una din sanctiunile prevazute de art. 91 din Codul penal putand fi si el o persoana ale carei interese legitime au fost vatamate". In fapt, prin Ordonanta din data de 1 iunie 2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitului Constantin Zgambau, in temeiul art. 11 pct. 1 lit. b), raportat la art. 10 lit. b^1) din Codul de procedura penala, si, in baza art. 91 din Codul penal, i s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ de 5.000.000 lei amenda. Impotriva Ordonantei din data de 23 iunie 2004, prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara a respins plangerea formulata de Constantin Zgambau impotriva solutiei mentionate, acesta a formulat plangere la Judecatoria Hunedoara, iar in fata instantei a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 din Codul de procedura penala.
    Judecatoria Hunedoara, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, apreciaza ca aceasta este neintemeiata. Se arata ca dispozitiile criticate "nu sunt de natura sa impiedice orice persoana ale carei interese legitime sunt vatamate sa se adreseze instantei - in aceasta categorie fiind cuprinse si persoanele cercetate penal - chiar daca redactarea articolului de lege incriminat are imperfectiuni si poate suporta imbunatatiri".
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale, respectiv celor din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, invocate de autorul exceptiei. In sustinerea acestei opinii se arata ca instituirea unor reguli speciale, inclusiv in ceea ce priveste caile de atac, nu este contrara principiului egalitatii cetatenilor in fata legilor si a autoritatilor publice si nici dreptului la aparare, fiind de competenta exclusiva a legiuitorului instituirea unor reguli diferite in considerarea unor situatii diferite.
    Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile legale ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate nu incalca prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1), intrucat acestea se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei criticate, fara nici o discriminare pe criterii arbitrare. Totodata se arata ca limitarea, prin textul de lege criticat, a actelor procurorului impotriva carora se poate face plangere la instanta de judecata, fara a se face o referire expresa la actele prin care s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ, reprezinta o problema de legiferare, iar nu de constitutionalitate.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate in raport cu prevederile art. 24 din Constitutie, se apreciaza ca aceasta este neintemeiata, intrucat textul supus controlului de constitutionalitate acorda partilor toate garantiile procesuale, inclusiv dreptul de a fi asistate de un avocat in tot cursul procesului penal.
    In ceea ce priveste prevederile art. 11 si 20 din Constitutie, invocate, de asemenea, in motivarea exceptiei, se apreciaza ca acestea nu au incidenta in cauza.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Curtea observa ca, desi a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 278^1 din Codul de procedura penala, in realitate, asa cum rezulta din motivarea exceptiei, critica priveste doar dispozitiile alin. 1 al acestui articol, potrivit carora "Dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta".
    Asa fiind, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala.
    Autorul exceptiei considera ca textul de lege criticat este contrar prevederilor constitutionale ale art. 11, art. 16 alin. (1), ale art. 20 si 24, avand urmatorul continut:
    - Art. 11 (Dreptul international si dreptul intern) alin. (2): "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
    - Art. 16 (Egalitatea in drepturi) alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 20 (Tratatele internationale privind drepturile omului): "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 24 (Dreptul la aparare): "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    De asemenea, autorul exceptiei invoca si incalcarea, prin acelasi text legal, a prevederilor art. 7 si 8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu urmatorul continut:
    - Art. 7: "Toti oamenii sunt egali in fata legii si au dreptul fara deosebire la o protectie egala a legii. Toti oamenii au dreptul la o protectie egala impotriva oricarei discriminari care ar incalca prezenta Declaratie si impotriva oricarei provocari la o astfel de discriminare.";
    - Art. 8: "Orice persoana are dreptul sa se adreseze in mod efectiv instantelor judiciare competente impotriva actelor care violeaza drepturile fundamentale ce ii sunt recunoscute prin constitutie sau prin lege."
    Se sustine, in esenta, ca textul de lege criticat limiteaza nejustificat actele procurorului impotriva carora se poate face plangere in justitie, in sfera acestora nefiind incluse si actele prin care procurorul, pronuntand solutii de scoatere de sub urmarire penala, aplica totodata sanctiuni cu caracter administrativ.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
    Curtea retine ca dispozitiile alin. 1 al art. 278^1 din Codul de procedura penala, care reglementeaza tocmai posibilitatea formularii plangerii la instanta de judecata impotriva actelor prin care procurorul solutioneaza cauza penala fara ca aceasta sa mai ajunga in fata instantei, respectiv impotriva "rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei, ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror", asigura exercitarea efectiva a dreptului de acces la justitie, in conformitate cu prevederile art. 8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
    Au deschisa calea accesului la justitie, prin posibilitatea de a face plangere la instantele judecatoresti in temeiul art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala, atat "persoana vatamata", cat si "orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate", textul de lege criticat fiind asadar deopotriva aplicabil tuturor persoanelor care se afla in ipoteza acestuia, fara privilegii sau discriminari, in raport cu criteriile egalitatii in drepturi stabilite de art. 4 alin. (2) din Legea fundamentala. Ca urmare, nu poate fi retinuta nici pretinsa incalcare a principiului egalitatii in drepturi, prevazut de dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, respectiv de cele ale art. 7 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
    Atata vreme cat nu exista nici o contradictie intre prevederile ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate si normele internationale in materia drepturilor omului invocate, nu poate fi primita nici critica formulata de autorul exceptiei in raport cu art. 11 si 20 din Constitutie.
    In ceea ce priveste sustinerea privind incalcarea, prin acelasi text, a dreptului la aparare prevazut de art. 24 din Legea fundamentala, aceasta este nefondata, intrucat dispozitiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala nu numai ca nu aduc atingere acestui drept, dar sunt destinate sa asigure conditiile pentru deplina lui exercitare. Astfel, in cadrul plangerii in fata instantei de judecata, petentul are libertatea de a-si angaja aparator si de a se prevala de toate garantiile prevazute de lege pentru exercitarea dreptului la aparare.
    Faptul ca in sfera actelor impotriva carora partea poate face plangere in temeiul art. 278^1 din Codul de procedura penala nu sunt prevazute, in mod expres, actele procurorului prin care acesta, dand solutii de netrimitere in judecata, aplica sanctiuni cu caracter administrativ nu reprezinta o problema de constitutionalitate, de competenta Curtii Constitutionale. Curtea a statuat in acest sens in mod constant in jurisprudenta sa ca "nu se poate substitui legiuitorului pentru adaugarea unor noi prevederi celor instituite" (Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995), "ea nu isi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o norma juridica", spre a indeplini rolul de "legislator pozitiv" (Decizia nr. 27 din 12 martie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 85 din 26 aprilie 1996).
    De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala, prin Decizia nr. 411 din 12 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.035 din 9 noiembrie 2004, precum si prin Decizia nr. 452 din 28 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.043 din 11 noiembrie 2004, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale. Atat considerentele, cat si solutia pronuntata in deciziile mentionate isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa duca la reconsiderarea acestei jurisprudente.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala, ridicata de Constantin Zgambau in Dosarul nr. 2.362/2004 al Judecatoriei Hunedoara.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 ianuarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta