DECIZIE Nr.
269 din 22 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 308 din 9 mai 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Ion
Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion
Tiucă - procuror
Cristina Cătălina Turcu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (2) şi (3) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Predeal" - S.A.în Dosarul nr. 28.734/1/2004 al Inaltei Curţi
de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
La apelul nominal răspunde, pentru partea Maria Manuela
Rafael, apărătorul acesteia, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte părţi,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată
că la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu partea Direcţia
Generală a Finanţelor Publice Braşov s-a restituit cu menţiunea că aceasta şi-a
schimbat sediul.
Cu privire la acest aspect, reprezentantul părţii Maria
Manuela Rafael consideră că se impune aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 98
din Codul de procedură civilă.
Reprezentantul Ministerului
Public apreciază că sunt incidente prevederile art. 98 din Codul de procedură
civilă.Curtea dispune aplicarea prevederilor art. 98 din Codul de procedură
civilă.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvantul pe fond.
Apărătorul părţii Maria Manuela Rafael solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătand că asupra textului de lege criticat Curtea s-a mai pronunţat în
sensul respingerii acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că se impune
păstrarea jurisprudenţei Curţii.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 11 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 28.734/1/2004, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
civilă şi de proprietate intelectuală a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (2) şi (3) din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuzivîn perioada 6 martie 1945 - 22decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Predeal" - S.A. într-o cauză avand ca obiect recursul împotriva unei decizii civile ce menţine
sentinţa civilă prin care s-a respins, în temeiul art. 49 alin. (2) şi (3) din
Legea nr. 10/2001, cererea reconvenţională formulată de autorul excepţiei în
sensul instituirii unui drept de retenţie asupra imobilului revendicat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, aşa cum s-a reţinut în încheierea de
sesizare, că „textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1)
din Constituţie". In acest sens, arată că, „în timp ce chiriaşilor
persoane fizice le este recunoscut dreptul la recuperarea investiţiei,
chiriaşilor persoane juridice nu le este recunoscut acest drept".
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă
şi de proprietate intelectuală apreciază că textul
legal criticat nu contravine prevederilor art. 16 din Constituţie, deoarece
egalitatea în drepturi nu împiedică statul să legifereze măsuri de protecţie
asupra unor categorii de persoane.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocand în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile sunt constituţionale, sens în care a statuat Curtea în
jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile apărătorului părţii Maria Manuela
Rafael, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulat de autorul acesteia, îl constituie prevederile art. 49 alin.
(2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989.
Legea nr. 10/2001 a fost republicată, în urma adoptării
Legii nr. 247/2005, în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, textele de
lege criticate devenind, în urma renumerotării, alin. (2) şi (3) ale art. 48
din acest act normativ, avand
următorul conţinut:
- Art. 48 alin. (2) şi (3): „ (2) In cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu
titlu valabil, obligaţia de despăgubire
prevăzută la alin. (1) revine persoanei îndreptăţite.
(3) In cazul în care imobilul care se restituie a
fost preluat fără titlu valabil, obligaţia de despăgubire revine statului sau
unităţii deţinătoare."
Asupra acestora urmează a se
pronunţa Curtea prin prezenta decizie.
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi
contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind
egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice.
Examinand excepţia, Curtea constată
că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile constituţionale cuprinse în
art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentală.
Astfel, prin Decizia nr. 921 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 50 din 23 ianuarie
2007, Curtea a reţinut, făcand
referire la jurisprudenţa sa, că este justificată opţiunea legiuitorului de a
institui destinatari diferiţi ai obligaţiei de despăgubire, în funcţie de situaţia
juridică distinctă a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea
preluării imobilului cu sau fără titlu. Sub acest aspect, Curtea
Constituţională a reţinut, în mod constant, că principiul constituţional al
egalităţii în drepturi nu are semnificaţia unei uniformităţi de tratament
juridic, aşa încat, dacă la
situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite
tratamentul nu poate fi decat diferit.
Cele statuate în decizia menţionată îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curtii Constitutionale.
Totodată, Curtea observă că art. 16 alin. (1) din
Constituţie priveşte egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, iar nu egalitatea
între cetăţeni şi persoane juridice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢION ALĂ
In numele legii
DECI DE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Predeal" -
S.A. în Dosarul nr. 28.734/1/2004 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie -
Secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 martie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu