DECIZIE   Nr. 268 din 24 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 543 din 29 iulie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "PROFAL CDC GROUP" - S.R.L. in Dosarul nr. 521/2003 al Judecatoriei Timisoara.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. La dosarul cauzei este depusa din partea autoarei exceptiei o cerere de renuntare la judecarea criticii de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca dispozitiile art. 674 din Codul de procedura civila este in deplina concordanta cu prevederile constitutionale invocate de autoarea criticii, asigurand accesul liber la justitie si oferind toate garantiile procesuale partilor in litigiu. Pe de alta parte, se apreciaza ca ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate are un evident caracter dilatoriu.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 521/2003, Judecatoria Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "PROFAL CDC GROUP" - S.R.L.
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate se invoca prevederile constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21, art. 49 alin. (2), art. 54 si 123, fara a se arata in ce consta incalcarea textelor constitutionale mentionate.
    Judecatoria Timisoara apreciaza ca dispozitiile art. 674 din Codul de procedura civila nu contravin prevederilor constitutionale invocate si, prin urmare, considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul arata ca reglementarea cuprinsa in art. 674 din Codul de procedura civila consacra actiunea posesorie, ca modalitate de aparare eficienta si rapida a posesiei - stare de fapt, impotriva oricaror acte de tulburare sau deposedare ilicita si este expresia clara a infaptuirii justitiei in conditiile art. 123 coroborat cu art. 125 alin. (3) din Constitutie. Textul de lege criticat, departe de a reprezenta o incalcare a dispozitiilor constitutionale invocate de autoarea exceptiei, constituie o reglementare de traditie, conceputa de legiuitor ca un mijloc real de garantare a accesului liber la justitie, a exercitarii cu buna-credinta a drepturilor procesuale ale partilor, iar nicidecum o ingradire a acestora.
    Prin urmare, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila privitoare la actiunile posesorii este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 674 din Codul de procedura civila. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 674: "Cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai daca:
    1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare;
    2. reclamantul dovedeste ca, inainte de aceasta data, el a posedat cel putin un an;
    3. posesiunea lui intruneste conditiile cerute de art. 1846 si 1847 din Codul civil.
    In cazul cand deposedarea sau tulburarea s-a facut prin violenta, reclamantul este scutit de a face dovada ceruta la pct. 2 si 3 din acest articol.
    Cererile posesorii se judeca de urgenta si cu precadere.
    Intampinarea nu este obligatorie."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 20 alin. (2): "Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 49 alin. (2): "Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 54: "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti.";
    - Art. 123: "(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
    (2) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii."
    1. In ceea ce priveste cererea autoarei exceptiei de neconstitutionalitate de renuntare la judecarea acesteia, Curtea retine ca, potrivit jurisprudentei sale, o asemenea renuntare este inadmisibila, intrucat, in materie de jurisdictie constitutionala, principiul disponibilitatii, care este propriu procesului civil, nu isi gaseste aplicarea, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate reprezentand o procedura de drept public.
    De altfel, potrivit art. 25 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, adoptat prin Hotararea Plenului Curtii Constitutionale nr. 12 din 4 noiembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 308 din 12 noiembrie 1997, cu modificarile ulterioare, "O data legal sesizata, Curtea procedeaza la examinarea constitutionalitatii, nefiind aplicabile dispozitiile referitoare la suspendarea, intreruperea sau stingerea procesului".
    Fata de cele de mai sus, renuntarea autorului exceptiei de neconstitutionalitate la solutionarea acesteia nu impiedica realizarea in continuare a controlului de constitutionalitate.
    2. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca actiunile posesorii - in complangere si in reintegrare - reglementate de art. 674 - 676 din Codul de procedura civila sunt acele actiuni in justitie prin care posesorul tinde sa restabileasca situatia de fapt existenta anterior tulburarii sau deposedarii, fara a se pune in discutie existenta dreptului de proprietate sau a unui alt drept real asupra bunului. Finalitatea actiunilor posesorii este aceea de a asigura protectia unei situatii de fapt preexistente, independent de sorgintea juridica a acesteia, titularii acestor actiuni fiind astfel dispensati de obligatia, deosebit de dificila, de a face dovada dreptului de proprietate ori a altui drept real, pentru a-si demonstra calitatea procesuala activa in promovarea unor asemenea actiuni.
    Ratiunea consacrarii actiunilor posesorii, ca si perenitatea lor, rezida in aceea ca, de regula, posesia, ca situatie de fapt, da expresie dreptului de proprietate sau altui drept real, a caror prerogativa o constituie. Pentru ratiuni de ordin pragmatic, constand in asigurarea celeritatii solutionarii litigiilor cu un atare obiect si evitarea situatiilor conflictuale prelungite, legiuitorul a inteles ca, in aceasta materie, sa restranga obiectul probatiunii exclusiv la existenta posesiei, ca stare de fapt.
    Prin urmare, Curtea constata ca reglementarea actiunilor posesorii nu contravine nici unuia dintre principiile constitutionale invocate, la care, de altfel, autorul exceptiei se limiteaza doar sa faca trimitere, fara a incerca sa isi argumenteze sustinerea. Astfel, liberul acces la justitie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se infaptuieste justitia, iar potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege". Pe cale de consecinta, legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, principiul liberului acces la justitie presupunand posibilitatea neingradita a celor interesati de a le utiliza, in formele si modalitatile instituite de lege.
    Textul de lege criticat nu incalca nici principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, intrucat el este aplicabil tuturor persoanelor aflate in aceeasi situatie, fara a crea discriminari sau inegalitati.
    Fata de obiectul de reglementare al normei deduse controlului de constitutionalitate, celelalte prevederi constitutionale invocate nu au relevanta in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, instituind principii general valabile.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "PROFAL CDC GROUP" - S.R.L. in Dosarul nr. 521/2003 al Judecatoriei Timisoara.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu