DECIZIE Nr.
267 din 6 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la
prevederile art. 289 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 222 din 24 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Florentina Geangu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la
prevederile art. 289 din
Codul de procedură penală, excepţie invocată de Iosif Voicu Burian în Dosarul
nr. 3.010/102/2006 al Tribunalului Mureş - Secţia penală.
La apelul nominal se constată lipsa autorului
excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 12 decembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 3.010/102/2006, Tribunalul Mureş - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la prevederile art. 289 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Iosif Voicu Burian într-o cauză
penală referitoare la săvârşirea infracţiunii de luare de mită.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că „prevederile art. 292 alin. 2 teza a
doua din Codul de procedură penală, în măsura în care nu prevede situaţiile
excepţionale în care judecătorul nu mai poate participa la dezbateri, după
finalizarea cercetării judecătoreşti, este neconstituţional, încălcând flagrant
prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie (părţile au dreptul la un proces
echitabil) şi art. 24 din Constituţie (dreptul la apărare devine un drept
formal, şi nu garantat)".
Tribunalul Mureş - Secţia penală apreciază că „prevederile art. 292 alin. 2 teza a doua din Codul de
procedură penală încalcă dreptul inculpatului la un proces echitabil şi dreptul
la apărare, în măsura în care nu îi asigură posibilitatea de a-şi exercita
dreptul de a fi ascultat de judecătorul care decide asupra fondului cauzei.
Aceleaşi prevederi, care permit judecarea cauzei de către alt complet decât cel
în faţa căruia s-au administrat restul probelor, pentru motive obiective, nu
afectează în mod esenţial sau disproporţionat drepturile inculpatului".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 289 din Codul de procedură penală sunt constituţionale,
iar cele ale art. 292 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură penală sunt
neconstituţionale, deoarece „reglementarea posibilităţii schimbării completului
de judecată, când nu este posibilă păstrarea aceluiaşi complet, fără precizarea
expresă a cazurilor care constituie excepţia, este de natură să introducă
arbitrariul în legea penală prin formularea imprecisă pe care o conţine",
ceea ce „aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi dreptului la
apărare".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la prevederile
art. 289 din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut:
- art.292 alin. 2 teza a doua (Compunerea instanţei): „Completul
de judecată trebuie să rămână acelaşi în tot cursul judecării cauzei. Când
aceasta nu este posibil, completul se poate schimba până la începerea
dezbaterilor.";
- art.289 (Oralitatea, nemijlocirea şi
contradictorialitatea): „Judecata cauzei se face în faţa instanţei
constituită potrivit legii şi se desfăşoară în şedinţă, oral, nemijlocit şi în
contradictoriu."
Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt
cuprinse în art. 21 alin. (3) privind dreptul părţilor la un proces echitabil
şi în art. 24 privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
In ce priveşte art. 289 din Codul de procedură penală,
care prevede, între altele, principiul nemijlocirii în judecarea cauzelor,
Curtea constată că dispoziţiile sale sunt constituţionale, iar critica lor pe
motiv că nu garantează dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare
este, probabil, rezultatul unei erori.
O a doua critică de neconstituţionalitate vizează
prevederile art. 292 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură penală asupra
constituţionalităţii cărora Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 343 din 21
septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 980
din 25 octombrie 2004. Cu acel prilej, instanţa constituţională a reţinut că
excepţia este neîntemeiată întrucât, „chiar dacă probele nu sunt percepute în
totalitate «nemijlocit» de către noul complet de judecată, administrarea
acestora, realizată în condiţii de publicitate şi contradictorialitate, precum
şi consemnarea în scris a tuturor actelor procesuale constituie suficiente
garanţii pentru ca părţii să nu îi fie încălcat dreptul la un proces echitabil
prin schimbarea completului de judecată până la începerea dezbaterilor".
De asemenea, a mai reţinut că „procedura de judecată, care cuprinde şi sistemul
probator, constituie atributul exclusiv al legiuitorului, aşa cum a statuat în
mod constant Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa, textul de lege
criticat fiind aşadar o aplicare a prevederilor art. 126 alin.(2) din
Constituţie".
Atât considerentele, cât şi soluţia pronunţată în
această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, neintervenind
elemente noi, de natură să ducă la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
De altfel, autorul excepţiei nu critică textul art. 292
alin. 2 teza a doua din Codul de procedură penală pentru ceea ce conţine, ci
pentru ceea ce nu prevede, respectiv inserarea în conţinutul alineatului arătat
a „situaţiilor excepţionale în care judecătorul nu mai poate participa la
dezbateri, după finalizarea cercetării judecătoreşti". Această critică
excedează competenţei Curţii, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului" şi, prin urmare,
nu are competenţa de a completa prevederea legală supusă controlului şi nici de
a face propuneri de lege ferenda. In acest sens, Curtea Constituţională a statuat în mod constant în
jurisprudenţa sa faptul că nu îşi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau
de a modifica o normă juridică, spre a îndeplini rolul de legislator pozitiv.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin.(4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d)şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la prevederile art. 289 din
Codul de procedură penală, excepţie invocată de Iosif Voicu Burian în Dosarul
nr. 3.010/102/2006 al Tribunalului Mureş - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu