DECIZIE Nr. 266 din 25 septembrie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din
Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri specifice pentru
asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice si executarea
silita a creantelor la bugetul acestui fond
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 762 din 29 noiembrie 2001
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri
specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice
si executarea silita a creantelor la bugetul acestui fond, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Electrica" - S.A. Iasi in Dosarul nr.
4.916/2000 al Curtii de Apel Iasi - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, prin consilier Carmen
Luncasu, si Ministerul Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei, prin
consilier Traian Rosca, procedura de citare fiind legal indeplinita.
Autorul exceptiei, prin reprezentant, solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate, depunand in acest sens concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Lucrarilor Publice, Transporturilor si
Locuintei solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, considerand
ca instituirea prin dispozitiile legale criticate a unei proceduri prealabile
administrativ-jurisdictionale nu impiedica accesul liber la justitie prevazut
la art. 21 din Constitutie. De asemenea, nici prevederile referitoare la
punerea in executare a procesului-verbal de constatare nu aduc atingere
aceluiasi principiu fundamental, fiind doar o procedura speciala care nu
exclude dreptul contestatorului de a se adresa justitiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, deoarece, asa cum a constatat prin mai multe decizii
Curtea Constitutionala, nici o prevedere constitutionala nu se opune
instituirii unei proceduri administrative prealabile. Se considera ca lipsa
unor prevederi exprese referitoare la accesul la o instanta judecatoreasca nu
inseamna o incalcare a art. 21 din Constitutie, deoarece partea nemultumita are
calea de a se adresa justitiei, potrivit normelor generale, contestand atat
procesul-verbal, cat si punerea in executare a acestuia.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 mai 2001 pronuntata in Dosarul nr. 4.916/2000 Curtea
de Apel Iasi - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din
Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri specifice pentru
asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice si executarea
silita a creantelor la bugetul acestui fond, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Electrica" - S.A. Iasi.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine,
in esenta, ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale
ale art. 21, referitoare la accesul liber la justitie, deoarece prevad numai
posibilitatea contestarii pe cale administrativa a procesului-verbal de
constatare a contraventiei, iar nu si dreptul de a se adresa instantelor
judecatoresti impotriva deciziei ministrului lucrarilor publice,
transporturilor si locuintei, prin care se solutioneaza contestatia. De
asemenea, este considerata neconstitutionala si prevederea potrivit careia
procesul-verbal mentionat devine executoriu dupa 15 zile de la incheierea sa.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca
aceasta este intemeiata, deoarece "Textul art. 5 din Ordonanta Guvernului
nr. 14/1999 este contrar dispozitiilor art. 21 din Constitutie, potrivit caruia
orice persoana (fizica sau juridica) se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor si intereselor legitime si nici o lege nu poate ingradi exercitarea
acestui drept".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, "intrucat dispozitiile criticate
nu limiteaza liberul acces la justitie, ci prevad o procedura speciala de
executare cu celeritate a creantelor la bugetul Fondului special al drumurilor
publice, precum si o procedura administrativ-jurisdictionala de solutionare a
contestatiei, care este prealabila jurisdictiei judecatoresti".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din cererea
formulata de autorul acesteia si din incheierea de sesizare, il constituie
dispozitiile art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri
specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice
si executarea silita a creantelor la bugetul acestui fond. Conform acestor
dispozitii constatarile persoanelor imputernicite de Ministerul Lucrarilor
Publice, Transporturilor si Locuintei sa efectueze controlul privind
indeplinirea obligatiilor de plata la Fondul special al drumurilor publice,
consemnate intr-un proces-verbal, constituie titlu de creanta care devine
executoriu la expirarea termenului de plata stabilit, fara nici o alta
formalitate. Impotriva acestui proces-verbal de constatare se pot formula
obiectiuni printr-o contestatie depusa la Ministerul Lucrarilor Publice,
Transporturilor si Locuintei, contestatie care nu suspenda executarea silita si
care se solutioneaza in termen de 10 zile prin decizie a ministrului lucrarilor
publice, transporturilor si locuintei.
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a invocat
incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 21, potrivit carora: "(1)
Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a
libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
Autorul exceptiei a considerat ca textul de lege criticat contravine
textului constitutional mentionat, deoarece nu prevede explicit dreptul
contestatorului de a ataca in justitie decizia ministrului lucrarilor publice,
transporturilor si locuintei prin care i s-a respins contestatia, precum si
executarea silita a titlului executoriu.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata pentru considerentele ce urmeaza:
Dispozitiile art. 5 ale Ordonantei Guvernului nr. 14/1999 instituie o
procedura prealabila, administrativa, de solutionare a contestatiilor impotriva
proceselor-verbale incheiate de imputernicitii Ministerului Lucrarilor Publice,
Transporturilor si Locuintei, conferind totodata acestor procese-verbale, dupa
expirarea termenului de plata, puterea de titlu executoriu.
Curtea constata ca lipsa din text a unei referiri exprese privind existenta
unei cai de atac in fata unei instante judecatoresti impotriva solutiei
pronuntate de autoritatea administrativa nu inseamna eo ipso interzicerea
exercitiului dreptului fundamental al accesului liber la justitie consacrat la
art. 21 din Constitutie. Astfel, atat potrivit normelor cu caracter general
privind competenta instantelor judecatoresti, respectiv art. 3 pct. 1 din Codul
de procedura civila, cat si celor privind caile de atac impotriva actelor
administrative, prevazute de dispozitiile Legii contenciosului administrativ
nr. 29/1990, actul administrativ prevazut la art. 5 alin. (6) din Ordonanta
Guvernului nr. 14/1999 (prin care a fost solutionata contestatia impotriva
procesului-verbal incheiat de imputernicitii Ministerului Lucrarilor Publice,
Transporturilor si Locuintei cu privire la indeplinirea obligatiilor de plata
la Fondul special al drumurilor publice) poate fi contestat la curtea de apel,
asa cum de altfel s-a si procedat in cauza.
Curtea mai constata ca nici prevederile alin. (3) si (4) ale art. 5 din
aceeasi ordonanta, potrivit carora procesul-verbal constituie titlu de creanta
si devine titlu executoriu la expirarea termenului de plata stabilit, fara nici
o alta formalitate, nu pot fi considerate de natura sa ingradeasca accesul
liber la justitie, deoarece nici un text constitutional nu interzice executarea
silita in temeiul unui alt titlu executoriu decat hotararea judecatoreasca. De
altfel, potrivit art. 372 din Codul de procedura civila "Executarea silita
se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt
inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu".
In sfarsit, referitor la constitutionalitatea unor dispozitii legale prin
care se instituie o procedura administrativ-jurisdictionala in anumite domenii
de activitate, jurisprudenta Curtii Constitutionale a stabilit (de exemplu,
prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 februarie 1994 privind
liberul acces la justitie al persoanelor in apararea drepturilor, libertatilor
si intereselor lor legitime, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 69 din 16 martie 1994) ca "procedura administrativ-jurisdictionala
constituie o masura de protectie care, deci, nu poate avea ca scop, in nici un
mod, limitarea accesului la justitie. Asa fiind, existenta unor organe
administrative de jurisdictie nu poate sa duca la inlaturarea interventiei
instantelor judecatoresti, in conditiile stabilite de lege. Ca urmare, hotararea
organului de jurisdictie administrativa este supusa controlului judecatoresc al
instantei de contencios administrativ sau al altei instante competente,
potrivit legii, iar partilor nu li se poate limita exercitarea acestui drept
consfintit de prevederile Constitutiei".
Curtea constata ca, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa
determine o reconsiderare a acestei jurisprudente, atat considerentele, cat si
solutia pronuntata in acele decizii isi mentin valabilitatea si in prezenta
cauza.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata.
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din
Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri specifice pentru
asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice si executarea
silita a creantelor la bugetul acestui fond, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Electrica" - S.A. Iasi in Dosarul nr. 4.916/2000 al
Curtii de Apel Iasi - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 septembrie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Marioara Prodan