DECIZIE   Nr. 263 din 25 septembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica si termica

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 762 din 29 noiembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica si termica, exceptie ridicata de Compania Nationala "Apele Romane" - S.A. - Directia Apelor Siret Bacau in Dosarul nr. 8.612/2000 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    La apelul nominal a raspuns consilier juridic Vasile Ghigea pentru Societatea Comerciala "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Borzesti, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textele de lege criticate nu incalca prevederile constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca dispozitiile art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 sunt in concordanta cu prevederile art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutie, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 ianuarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 8.612/2000, Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica si termica, exceptie ridicata de Compania Nationala "Apele Romane" - S.A. - Directia Apelor Siret Bacau.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile legale criticate sunt contrare dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), privind egalitatea in drepturi, precum si celor ale art. 134 alin. (1), care prevad ca economia Romaniei este economie de piata. De asemenea, se invoca si existenta unor neconcordante intre art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 si alte acte normative din domeniul apelor.
    Tribunalul Bacau, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat dispozitiile art. 16 din Constitutie se refera la egalitatea in drepturi intre cetateni, neavand in vedere persoanele juridice, iar in ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 134 alin. (1) din Constitutie, apreciaza ca economia de piata nu presupune absenta unor reglementari privind desfasurarea activitatii economice, inclusiv instituirea unor derogari de la regulile generale pentru anumite sectoare de activitate.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale, considera ca exceptia este neintemeiata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale cu privire la aplicabilitatea art. 16 din Constitutie exclusiv referitor la drepturile cetatenilor, iar nu la cele ale persoanelor juridice, precum si faptul ca, potrivit dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, statul are obligatia de a asigura protejarea intereselor nationale in activitatea economica. Referitor la invocarea unor necorelari existente in legislatie cu privire la sistemul de plati specific activitatii de gospodarire a apelor, Guvernul, referindu-se la jurisprudenta Curtii Constitutionale, arata ca aceasta problema nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile partii prezente si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica si termica, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 519 din 30 decembrie 1998, dispozitii care au urmatorul continut: "Pentru centralele termoelectrice, centralele electrice de termoficare si centrala nuclearoelectrica se plateste cantitatea de apa efectiv consumata, respectiv diferenta dintre cantitatea de apa prelevata si cantitatea de apa restituita in emisar, cu respectarea normelor de calitate."
    Autorul exceptiei, invocand neconstitutionalitatea acestor dispozitii legale, sustine ca au fost incalcate prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), potrivit carora "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. (2) Nimeni nu este mai presus de lege", precum si cele ale art. 134 alin. (1), conform carora "Economia Romaniei este economie de piata". In argumentarea acestei sustineri autorul exceptiei arata ca reglementarea criticata reprezinta o exceptie de la regula stabilita in alte acte normative, potrivit careia se plateste apa prelevata, iar nu apa consumata.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Astfel, in ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), Curtea constata ca in cauza se invoca inegalitatea de tratament juridic intre diferitii agenti economici, iar nu intre cetateni. Or, Curtea Constitutionala a statuat in mod constant in jurisprudenta sa ca art. 16 din Constitutie consacra egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu egalitatea persoanelor juridice. De aceea textul constitutional este aplicabil persoanelor juridice numai in cazul in care stabilirea unui regim discriminatoriu s-ar rasfrange asupra cetatenilor, implicand inegalitatea acestora in fata legii si a autoritatilor publice, ceea ce nu este cazul in speta. In acest sens s-a pronuntat Curtea, de exemplu, prin Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, si prin Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996.
    Referitor la invocarea nerespectarii principiilor economiei de piata consacrate de dispozitiile art. 134 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca existenta economiei de piata nu exclude posibilitatea unor reglementari diferite pentru anumite categorii de agenti economici. Pe de alta parte, Curtea constata ca acest text trebuie coroborat cu prevederile alin. (2) lit. b) ale aceluiasi articol, care instituie obligatia statului de a asigura protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara, ceea ce presupune posibilitatea statului de a reglementa si masuri derogatorii de la regulile generale pentru anumite sectoare de activitate considerate de importanta nationala, cum este sectorul energetic.
    In sfarsit, Curtea constata ca nu are relevanta in solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate sustinerea autorului exceptiei in sensul existentei unor neconcordante intre art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 si alte acte normative din domeniul apelor, deoarece eventualele necorelari legislative nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica si termica, exceptie ridicata de Compania Nationala "Apele Romane" - S.A. - Directia Apelor Siret Bacau in Dosarul nr. 8.612/2000 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 septembrie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu