DECIZIE   Nr. 262 din 15 octombrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 din Codul de procedura civila si a "ordinului Parchetului dat organelor de cercetare ale politiei de a cere incuviintarea inceperii urmaririi penale parchetului de care apartine"

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 807 din  6 noiembrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 din Codul de procedura civila si a "ordinului Parchetului dat organelor de cercetare ale politiei de a cere incuviintarea inceperii urmaririi penale parchetului de care apartine", exceptie ridicata de Verona Tiriba in Dosarul nr. 9/2002 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei si avocat Marilena Minjina, pentru partea Virgil Iacob, lipsa fiind Societatea Comerciala "Rial" - S.R.L. din Brasov, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei solicita admiterea acesteia, sustinand ca dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila, precum si "ordinul Parchetului dat organelor de cercetare ale politiei de a cere incuviintarea inceperii urmaririi penale parchetului de care apartine" contravin prevederilor constitutionale invocate in motivarea exceptiei.
    Virgil Iacob, prin reprezentant, solicita respingerea exceptiei, apreciind ca prevederile art. 244 din Codul de procedura civila nu contravin dispozitiilor constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate referitoare la "ordinul Parchetului dat organelor de cercetare ale politiei de a cere incuviintarea inceperii urmaririi penale parchetului de care apartine", aratand ca, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala decide numai asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante, de care depinde solutionarea cauzei. In ceea ce priveste prevederile art. 244 din Codul de procedura civila, solicita respingerea, ca nefondata, a exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat acestea nu contravin dispozitiilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 9/2002, Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 din Codul de procedura civila si a "ordinului Parchetului dat organelor de cercetare ale politiei de a cere incuviintarea inceperii urmaririi penale parchetului de care apartine", exceptie ridicata de Verona Tiriba.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila incalca prevederile art. 4, 11, art. 24 alin. (1), art. 41 si 54 din Constitutie "prin aceea ca stabilesc facultatea si nu obligatia instantei de a suspenda judecata in cazul in care solutionarea procesului depinde de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul altei judecati, precum si in cazul in care una dintre parti se inscrie in fals impotriva unui act care face obiectul judecatii, indiferent daca s-a inceput sau nu urmarirea penala". De asemenea, se considera a fi neconstitutional si ordinul parchetului, dat organelor de cercetare ale politiei, de a cere incuviintarea inceperii urmaririi penale parchetului de care apartine. Se apreciaza ca "ambele prevederi sunt neconstitutionale si conduc la ilegalitati si arbitrarii, care tind sa modifice legea penala si civila, incalcandu-se si principiul ierarhiei actelor normative".
    Curtea de Apel Brasov - Sectia civila considera neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate. Se arata in acest sens ca art. 244 din Codul de procedura civila nu incalca drepturile constitutionale, ci da posibilitatea instantei sa aprecieze daca motivele invocate sunt de natura a impune suspendarea judecatii cauzei pana la solutionarea cauzei care face obiectul unei alte judecati si a carei dezlegare atarna in tot sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul unei alte judecati.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila "asigura partilor exercitarea neingradita a drepturilor procesuale atat in ceea ce priveste luarea masurii suspendarii procesului, cat si controlul jurisdictional al solutiei pronuntate".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, pe de o parte, dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila si, pe de alta parte, "ordinul Parchetului dat organelor de cercetare ale politiei de a cere incuviintarea inceperii urmaririi penale parchetului de care apartine".
    I. Dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001, au urmatorul continut: "Instanta poate suspenda judecata:
    1. cand dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati;
    2. cand s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune care ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea.
    Suspendarea va dainui pana cand hotararea pronuntata in pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabila."
    Autorul exceptiei sustine ca aceste prevederi legale incalca dispozitiile constitutionale ale art. 4, privind unitatea poporului roman si egalitatea intre cetateni, ale art. 11, referitoare la dreptul international si dreptul intern, ale art. 24 alin. (1), privind garantarea dreptului la aparare, ale art. 41 alin. (2) teza intai, privind ocrotirea in mod egal, indiferent de proprietar, a proprietatii private, si ale art. 54, privind exercitarea cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor constitutionale.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Suspendarea judecatii reprezinta un incident in cursul desfasurarii acesteia, constand in oprirea vremelnica a procedurii de judecata din cauza unor imprejurari voite de parti sau independente de vointa lor. Prevederile art. 244 pct. 2 din Codul de procedura civila reglementeaza un caz de suspendare facultativa a judecatii, si anume cand s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune care ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea. Textul evoca ipoteza cand actiunea civila este sau devine dependenta de solutia ce s-ar da in actiunea penala.
    Temporizarea rezolvarii actiunii civile pana la solutionarea irevocabila a celei penale este justificata si consacrata ca atare si de prevederile art. 19 alin. 2 din Codul de procedura penala, din moment ce, cum precizeaza art. 244 pct. 2 teza finala, constatarea infractiunii "ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea". In acelasi sens, nu trebuie ignorate nici prevederile art. 22 alin. 1 din Codul de procedura penala, potrivit carora hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat, in fata instantei civile, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia. Asupra oportunitatii suspendarii, in ipoteza prevazuta la art. 244 pct. 2 din Codul de procedura civila, apreciaza instanta, norma in discutie are un caracter permisiv.
    Totodata, Curtea constata ca invocarea, in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, a dispozitiilor constitutionale ale art. 4, 11, art. 24 alin. (1) si ale art. 41 alin. (2) teza intai nu este relevanta, neavand nici o concludenta pentru solutionarea cauzei.
    In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 54 din Legea fundamentala, este de observat ca, prin caracterul lor permisiv, dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila, departe de a nesocoti textul constitutional, in realitate, ii dau expresie, judecatorul avand posibilitatea sa cenzureze in fiecare caz utilitatea suspendarii, evitand prelungirea artificiala si nejustificata a procesului si asigurand astfel partilor exercitarea drepturilor procesuale cu buna-credinta, fara a aduce atingere drepturilor si intereselor legitime ale celorlalte parti.
    II. Referitor la cea de-a doua critica de neconstitutionalitate, Curtea observa ca dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie prevad in mod expres si limitativ competenta Curtii Constitutionale, in sensul ca aceasta "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor". Art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, reluand aceasta dispozitie constitutionala, precizeaza competenta Curtii de a "decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei". De asemenea, dispozitiile alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992 prevad ca, "Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala". Deoarece in cauza instanta sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a "ordinului Parchetului dat organelor de cercetare ale politiei de a cere incuviintarea inceperii urmaririi penale parchetului de care apartine" nu a aplicat dispozitiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, revine Curtii Constitutionale sa constate ca, intrucat acesta nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate, exceptia avand un astfel de obiect urmeaza sa fie respinsa ca fiind inadmisibila.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Verona Tiriba in Dosarul nr. 9/2002 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
    2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a "ordinului Parchetului dat organelor de cercetare ale politiei de a cere incuviintarea inceperii urmaririi penale parchetului de care apartine", exceptie invocata de acelasi autor in aceeasi cauza.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 octombrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu