DECIZIE Nr. 261 din 25 septembrie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din
Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri specifice pentru
asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice si executarea
silita a creantelor la bugetul acestui fond
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 762 din 29 noiembrie 2001
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri
specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice
si executarea silita a creantelor la bugetul acestui fond, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Electrica" - S.A. Botosani in Dosarul nr.
7.229/2000 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal se prezinta consilier Traian Rosca, pentru Ministerul
Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei, lipsind autorul exceptiei si
Administratia Nationala a Drumurilor din Romania - R.A. - D.R.D.P. Iasi, fata
de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, considerand ca instituirea prin dispozitiile legale
criticate a unei proceduri prealabile administrativ-jurisdictionale nu
impiedica accesul liber la justitie prevazut la art. 21 din Constitutie. De
asemenea, nici prevederile referitoare la punerea in executare a
procesului-verbal de constatare nu aduc atingere aceluiasi principiu
fundamental, fiind doar o procedura speciala care nu exclude dreptul
contestatorului de a se adresa justitiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, deoarece, asa cum a constatat prin mai multe decizii
Curtea Constitutionala, nici o prevedere constitutionala nu se opune
instituirii unei proceduri administrative prealabile. Se considera ca lipsa
unor prevederi exprese referitoare la posibilitatea atacarii in justitie a
solutiei pronuntate de autoritatea administrativa nu inseamna prin ea insasi o
incalcare a art. 21 din Constitutie, deoarece partea nemultumita are calea de a
se adresa justitiei, contestand atat procesul-verbal, cat si punerea in
executare a acestuia.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
7.229/2000, Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta Guvernului nr.
14/1999 privind unele masuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului
special al drumurilor publice si executarea silita a creantelor la bugetul
acestui fond, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electrica"
- S.A. Botosani.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine,
in esenta, ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale
ale art. 21, referitoare la accesul liber la justitie, deoarece prevad numai
posibilitatea contestarii pe cale administrativa a procesului-verbal de
constatare a contraventiei, iar nu si dreptul de a se adresa instantelor
judecatoresti impotriva deciziei ministrului lucrarilor publice,
transporturilor si locuintei prin care se solutioneaza contestatia. De
asemenea, este considerata neconstitutionala si prevederea potrivit careia
procesul-verbal mentionat devine executoriu dupa 15 zile de la incheierea sa.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca
aceasta este neintemeiata, "deoarece parcurgerea caii administrative (...)
nu exclude dreptul contestatorului de a ataca in instanta decizia pronuntata de
ministrul lucrarilor publice, transporturilor si locuintei, printr-o actiune in
contencios administrativ, in temeiul art. 3 pct. 1 din Codul de procedura
civila".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, "intrucat dispozitiile criticate
nu limiteaza liberul acces la justitie, ci prevad o procedura speciala de
executare cu celeritate a creantelor la bugetul Fondului special al drumurilor
publice, precum si o procedura administrativ-jurisdictionala de solutionare a
contestatiei, care este prealabila jurisdictiei judecatoresti".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din cererea
formulata de autorul acesteia si din incheierea de sesizare, il constituie
dispozitiile art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri
specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice
si executarea silita a creantelor la bugetul acestui fond. Conform acestor
dispozitii constatarile persoanelor imputernicite de Ministerul Lucrarilor
Publice, Transporturilor si Locuintei sa efectueze controlul privind
indeplinirea obligatiilor de plata la Fondul special al drumurilor publice,
consemnate intr-un proces-verbal, constituie titlu de creanta care devine
executoriu la expirarea termenului de plata stabilit, fara nici o alta
formalitate. Impotriva acestui proces-verbal se pot formula obiectiuni printr-o
contestatie depusa la Ministerul Lucrarilor Publice, Transporturilor si
Locuintei, contestatie care nu suspenda executarea silita si care se
solutioneaza in termen de 10 zile prin decizie a ministrului lucrarilor
publice, transporturilor si locuintei.
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a invocat
incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 21, potrivit carora: "(1)
Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a
libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept." Autorul
exceptiei a considerat ca textul de lege criticat contravine textului
constitutional mentionat, deoarece nu prevede explicit dreptul contestatorului
de a ataca in justitie decizia ministrului lucrarilor publice, transporturilor
si locuintei prin care i s-a respins contestatia, precum si executarea silita a
titlului executoriu.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata pentru considerentele ce urmeaza:
Dispozitiile art. 5 ale Ordonantei Guvernului nr. 14/1999 instituie o
procedura prealabila, administrativa, de solutionare a contestatiilor impotriva
proceselor-verbale incheiate de imputernicitii Ministerului Lucrarilor Publice,
Transporturilor si Locuintei, conferind totodata acestor procese-verbale, dupa
expirarea termenului de plata, puterea de titlu executoriu.
Curtea constata ca lipsa din text a unei referiri exprese privind existenta
unei cai de atac in fata unei instante judecatoresti impotriva solutiei
pronuntate de autoritatea administrativa nu inseamna, eo ipso, interzicerea
exercitiului dreptului fundamental al accesului liber la justitie consacrat la
art. 21 din Constitutie. Astfel, atat potrivit normelor cu caracter general
privind competenta instantelor judecatoresti, respectiv art. 3 pct. 1 din Codul
de procedura civila, cat si celor privind caile de atac impotriva actelor
administrative, prevazute de dispozitiile Legii contenciosului administrativ
nr. 29/1990, actul administrativ prevazut la art. 5 alin. (6) din Ordonanta
Guvernului nr. 14/1999 (prin care a fost solutionata contestatia impotriva
procesului-verbal incheiat de imputernicitii Ministerului Lucrarilor Publice,
Transporturilor si Locuintei cu privire la indeplinirea obligatiilor de plata
la Fondul special al drumurilor publice) poate fi contestat la curtea de apel,
asa cum de altfel s-a si procedat in cauza.
Curtea mai constata ca nici prevederile alin. (3) si (4) ale art. 5 din
aceeasi ordonanta, potrivit carora procesul-verbal constituie titlu de creanta
si devine titlu executoriu la expirarea termenului de plata stabilit, fara nici
o alta formalitate, nu pot fi considerate de natura sa ingradeasca accesul
liber la justitie, deoarece nici un text constitutional nu interzice executarea
silita in temeiul unui alt titlu executoriu decat hotararea judecatoreasca. De
altfel, potrivit art. 372 din Codul de procedura civila, "Executarea
silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui
alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu".
In sfarsit, referitor la constitutionalitatea unor dispozitii legale prin
care se instituie o procedura administrativ-jurisdictionala in anumite domenii
de activitate, jurisprudenta Curtii Constitutionale a stabilit (de exemplu,
prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 februarie 1994 privind
liberul acces la justitie al persoanelor in apararea drepturilor, libertatilor
si intereselor lor legitime, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 69 din 16 martie 1994) ca "procedura administrativ-jurisdictionala
constituie o masura de protectie care, deci, nu poate avea ca scop, in nici un
mod, limitarea accesului la justitie. Asa fiind, existenta unor organe
administrative de jurisdictie nu poate sa duca la inlaturarea interventiei
instantelor judecatoresti, in conditiile stabilite de lege. Ca urmare,
hotararea organului de jurisdictie administrativa este supusa controlului
judecatoresc al instantei de contencios administrativ sau al altei instante
competente, potrivit legii, iar partilor nu li se poate limita exercitarea
acestui drept consfintit de prevederile Constitutiei".
Curtea constata ca, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa
determine o reconsiderare a acestei jurisprudente, atat considerentele, cat si
solutia pronuntata in acele decizii isi mentin valabilitatea si in prezenta
cauza.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta
Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri specifice pentru asigurarea
resurselor Fondului special al drumurilor publice si executarea silita a
creantelor la bugetul acestui fond, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Electrica" - S.A. Botosani in Dosarul nr. 7.229/2000 al Curtii de
Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 septembrie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Marioara Prodan