DECIZIE Nr. 26 din 27 ianuarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin.
(5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de
constructii, republicata, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea
nr. 401/2003
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 163 din 25 februarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 32 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea
executarii lucrarilor de constructii, republicata, astfel cum a fost modificata
si completata prin Legea nr. 401/2003, exceptie ridicata de Federalcoop
Constanta in Dosarul nr. 458/RCA/2003 al Tribunalului Constanta - Sectia
civila.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin consilier juridic,
lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei, sustinand
ca textul criticat, datorita redactarii insuficiente, prevede posibilitatea
interpretarii in sensul aplicarii sale retroactive.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca nefondata. Se arata ca, potrivit art. 2 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala nu se pronunta
asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului
sau contrar Constitutiei. Referitor la sustinerea privind incalcarea de catre
dispozitiile criticate a prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), se
apreciaza ca este neintemeiata, deoarece art. 32 alin. (5) din Legea nr.
50/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, nu contine
dispozitii retroactive.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 iulie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 458/RCA/2003,
Tribunalul Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (4) din Legea
nr. 453 din 18 iulie 2001, prin care a fost modificata Legea nr. 50/1991,
exceptie ridicata de Federalcoop Constanta.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine
ca, "desi a prezentat dovada ca firma luminoasa a fost instalata acum zece
ani, odata cu construirea minihotelului, instanta a aplicat in litera si
spiritul textului criticat, respectiv art. 32 alin. (4) din Legea nr. 50/1991,
republicata, si considera ca fapta a fost savarsita la data de 24 luna
iulie". Conform opiniei autorului exceptiei, textul respectiv incalca
prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, intrucat nu are importanta data
cand, in trecut, "a avut loc executarea constructiilor".
Tribunalul Constanta - Sectia civila considera ca "nu se poate retine
ca art. 32 alin. (4) din Legea nr. 453/2001 de modificare a Legii nr. 50/1991
incalca principiul neretroactivitatii legii, prevazut de art. 15 alin. (2) din
Constitutie", avand in vedere "regimul legal al constructiilor",
precum si faptul ca, "chiar anterior intrarii in vigoare a Legii nr.
453/2001, Legea nr. 50/1991 prevedea obligatia de a construi numai in baza unei
autorizatii de constructie prealabila (autorizatie prevazuta si in legislatia
anterioara)".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera exceptia neintemeiata. In argumentarea acestui punct de
vedere se arata ca "dispozitiile art. 32 alin. (4) criticate de autoarea
exceptiei nu incalca principiul neretroactivitatii consacrat de art. 15 alin.
(2) din Constitutie, intrucat sanctiunile <<se aplica in
continuare>> persoanelor vinovate de mentinerea in stare de nelegalitate
a constructiilor realizate cu incalcarea reglementarilor aplicabile, fara a lua
masurile necesare pentru incadrarea acestora in regimul legal al
constructiilor". Totodata, Guvernul, referindu-se la regimul juridic al
contraventiilor, stabilit prin Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile ulterioare,
arata ca "contraventia este continua in situatia in care incalcarea
obligatiei legale dureaza in timp". De asemenea, se arata ca
"obligatia de a realiza lucrari de constructii cu respectarea autorizatiei
de construire a fost prevazuta la art. 1 din Legea nr. 50/1991 inca de la
adoptarea acesteia, reglementari similare existand si anterior adoptarii
acestui act normativ".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia republicata, precum si celor ale
art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata,
il constituie dispozitiile art. 32 alin. (4) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 13 ianuarie 1997, astfel cum au fost
modificate si completate prin Legea nr. 453 din 18 iulie 2001, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 431 din 1 august 2001. Aceasta
ultima lege are 4 articole numerotate cu cifre romane, de la I la IV, astfel ca
este evidenta greseala autorului exceptiei, care a indicat art. 32 alin. (4)
din Legea nr. 453/2001, cand, in realitate, ar fi trebuit sa indice art. 32
alin. (4) din Legea nr. 50/1991, republicata, astfel cum a fost modificat si completat
prin art. I pct. 33 din Legea nr. 453/2001.
Textul criticat prin exceptia formulata avea urmatorul cuprins: "(4)
Constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea
prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la
terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi
intabulate in cartea funciara. In aceasta situatie se aplica in continuare
sanctiunile prevazute prin prezenta lege."
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, a fost adoptata Legea nr. 401
din 7 octombrie 2003 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1991
privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 749 din 27 octombrie 2003. Prin art.
I pct. 25 din aceasta lege au fost aduse modificari si completari art. 32 din
Legea nr. 50/1991, pastrandu-se, in principiu, reglementarea anterioara cu
unele mici modificari, intre care si aceea ca alin. (4) al art. 32 a devenit
alin. (5) al aceluiasi articol, cu urmatorul cuprins: "(5) Constructiile
executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor
acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea
lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate
in cartea funciara. In aceasta situatie se aplica in continuare sanctiunile
prevazute de lege."
Conform art. II din Legea nr. 401/2003, aceasta lege intra in vigoare la 60
de zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Avand in vedere ca reglementarea de principiu a ramas aceeasi, Curtea
urmeaza, conform jurisprudentei sale, sa se pronunte asupra
constitutionalitatii reglementarii in vigoare.
Critica de neconstitutionalitate formulata prin exceptia ridicata consta in
sustinerea ca textul respectiv ar incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) din
Constitutie, republicata, care are urmatorul cuprins: "(2) Legea dispune
numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai
favorabile."
Analizand exceptia de neconstitutionalitate in raport cu dispozitiile
constitutionale ale art. 15 alin. (2), Curtea constata ca art. 32 alin. (5) din
Legea nr. 50/1991, republicata, astfel cum a fost modificata si completata prin
Legea nr. 401/2003, nu contine in sine nici o dispozitie cu caracter retroactiv
si nu face precizari in legatura cu aplicarea in timp a reglementarilor pe care
le cuprinde. In consecinta, nu se poate retine ca textul de lege criticat ar
incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutia republicata.
De altfel, conform prevederilor art. 13 alin. (2) teza a doua din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, "Contraventia este
continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in
timp".
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutia republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si
al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin.
(5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de
constructii, republicata, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea
nr. 401/2003, exceptie ridicata de Federalcoop Constanta in Dosarul nr.
458/RCA/2003 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta