DECIZIE Nr.
259 din 6 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de
a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 239 din 27 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de
a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie invocată de
Societatea Comercială „Blue Sky Models" - S.R.L. din Târgu Mureş în
Dosarul nr. 1.483/289/2007 al Judecătoriei Reghin.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând referire şi la jurisprudenţa în
materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 18 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.483/289/2007, Judecătoria Reghin a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11
alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, excepţie
invocată de Societatea Comercială „Blue Sky Models" - S.R.L. din Târgu Mureş
într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri introduse împotriva
unui proces-verbal de stabilire şi sancţionare a unei contravenţii întocmit de
comisari ai Gărzii Financiare Mureş.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. b)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 contravin prevederilor art.
44 alin. (3), art. 45 şi art. 135 din Constituţie, întrucât nivelul ridicat al
amenzii echivalează practic cu o confiscare a profitului, având efectul unei
exproprieri şi provocând în cele din urmă falimentul agentului economic astfel
sancţionat.
Judecătoria Reghin consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul
excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. b) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificările şi completările
ulterioare, care au următorul cuprins: „(1) Amenzile pentru contravenţiile prevăzute la art. 10 se aplică
operatorilor economici, cu excepţia celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel:
[...]
b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h1), i), j), I) şi m) se sancţionează cu amendă de la 8.000 lei la 40.000
lei."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei
ca aducând atingere următoarelor articole din Constituţie: art. 44 alin. (3)
referitor la exproprierea pentru cauză de utilitate publică, art. 45 privind
libertatea economică şi art. 135 privind economia României.
Examinând excepţia, Curtea constată că, prin Decizia
nr. 355 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 8 iunie 2006, s-a mai
pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor art. 11 alin. (1) lit. b) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, prin raportare la aceleaşi
dispoziţii constituţionale şi cu o motivare similară.
Cu acel prilej, făcând referire la jurisprudenţa sa
anterioară, Curtea a reţinut, faţă de criticile referitoare la nivelul amenzii,
„că stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendă reprezintă
o opţiune legitimă a legiuitorului, care [...] dă expresie preocupării statului
pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea
cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".
De asemenea, faţă de critica
potrivit căreia textul de lege criticat contravine dreptului de proprietate
privată, având efectul unei confiscări a averii prezumate a fi dobândite în mod
licit, Curtea a constatat că aceste dispoziţii legale reprezintă norme
coercitive, care instituie sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici
care nu respectă prevederile legale referitoare la justificarea sumelor de bani
găsite la punctele de vânzare aparţinând agenţilor economici, consecinţa
încălcării acestor dispoziţii legale fiind confiscarea sumelor a căror
provenienţă nu poate fi justificată, aşa cum prevede art. 44 alin. (9) din
Constituţie, potrivit căruia „Bunurile destinate, folosite sau rezultate din
infracţiuni sau contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii".
De asemenea, prin deciziile nr. 91 din 7 februarie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, şi nr.
355 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 497 din 8
iunie 2006, Curtea a statuat că art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 nu încalcă prevederile art. 45, ale art. 53
alin. (2) şi ale art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentală.
Intrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în
esenţă, aceleaşi aspecte deja examinate de Curte prin deciziile menţionate şi
având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine
schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele
cuprinse în acestea îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de
marcat electronice fiscale, excepţie invocată de Societatea Comercială „Blue
Sky Models" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 1.483/289/2007 al
Judecătoriei Reghin.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu