DECIZIE   Nr. 259 din 12 mai 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 361 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 497 din 13 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Marinela Minca        - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 361 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marin Stanciulescu in Dosarul nr. 1.912/P/2004 al Tribunalului Arges - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent refera Curtii ca partea Mariana Laurentia Nicolae a depus la dosar concluzii scrise prin care se solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, facand referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.912/P/2004, Tribunalul Arges - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 361 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marin Stanciulescu in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile legale criticate, care exclud calea de atac a apelului pentru infractiunile mentionate in text, contravin atat dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 16, referitoare la egalitatea in drepturi, cat si celor cuprinse in art. 129, privind folosirea cailor de atac, intrucat "anumite sentinte emise de instantele de judecata pot fi atacate numai cu recurs, nedandu-se posibilitatea reexaminarii fondului cauzei si in calea de atac - apelul - ceea ce duce la aparitia multor erori judiciare [...]". Se apreciaza ca "se impune declararea ca neconstitutionale a prevederilor art. 361 lit. a) Cod procedura penala, dand posibilitatea tuturor persoanelor interesate sa parcurga toate caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti considerate a fi nelegale".
    Tribunalul Arges - Sectia penala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat instituirea cailor de atac este atributul exclusiv al legiuitorului, care, in considerarea naturii infractiunilor ce constituie obiectul procesului penal, poate institui reguli speciale de procedura, fara ca prin aceasta sa creeze vreun privilegiu ori vreo discriminare intre cetateni.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca solutia legislativa consacrata prin textul de lege criticat nu creeaza nici un privilegiu sau discriminare intre cetateni, fiind in concordanta cu principiul egalitatii in drepturi, care presupune un tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. Totodata, Guvernul arata ca "drepturile procesuale sunt garantate, iar un control judiciar corespunzator se exercita si in cazurile in care se poate uza de o singura cale ordinara de atac, cea a recursului".
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile constitutionale care reglementeaza egalitatea in drepturi, intrucat nu este contrara principiului egalitatii instituirea unor reguli speciale, inclusiv in ceea ce priveste calea de atac a apelului, atat timp cat se asigura egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor. Se arata, totodata, ca art. 361 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala este in deplin acord cu art. 129 din Legea fundamentala, care incredinteaza legiuitorului dreptul de a stabili caile de atac si conditiile exercitarii acestora.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 361 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, potrivit carora "Sentintele pot fi atacate cu apel. Nu pot fi atacate cu apel:
    a) sentintele pronuntate de judecatorii privind infractiunile mentionate in art. 279 alin. 2 lit. a)."
    Autorul exceptiei sustine ca textul de lege criticat incalca dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 16 privind egalitatea in drepturi si cele cuprinse in art. 128 (devenit, urmare a revizuirii Constitutiei, art. 129) referitoare la folosirea cailor de atac.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca dispozitiile legale criticate, prin care se instituie exceptii de la regula triplului grad de jurisdictie, sunt in concordanta cu prevederile art. 126 alin. (2) si ale art. 129 din Constitutie, care dau in competenta exclusiva a legiuitorului stabilirea competentei, a procedurii de judecata si a cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti.
    Contrar sustinerilor autorului exceptiei, chiar si in situatia in care sentinta instantei de fond nu poate fi atacata cu apel, este asigurata posibilitatea "reexaminarii fondului cauzei", intrucat, potrivit dispozitiilor art. 385^6 alin. 3 din Codul de procedura penala, "Recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevazute in art. 385^9, iar instanta este obligata ca, in afara temeiurilor invocate si cererilor formulate de recurent, sa examineze intreaga cauza sub toate aspectele".
    Textul de lege criticat nu contravine, de asemenea, prevederilor art. 16 din Constitutie referitoare la egalitatea in drepturi, deoarece acesta se aplica in mod egal tuturor persoanelor aflate in ipoteza normei criticate, fara privilegii sau discriminari. In acest sens, Curtea a statuat in jurisprudenta sa, de exemplu in Decizia nr. 1/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, faptul ca nu este contrara principiului egalitatii instituirea unor reguli speciale, inclusiv in ceea ce priveste caile de atac, atat timp cat ele asigura egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor, principiul egalitatii in fata legii presupunand instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. In considerentele aceleiasi decizii Curtea a mai retinut ca accesul liber la justitie nu presupune ca acesta sa fie asigurat la toate structurile judecatoresti - judecatorii, tribunale, curti de apel, Curtea Suprema de Justitie - si la toate caile de atac prevazute de lege, deoarece competenta si procedura de judecata sunt stabilite de legiuitor, iar acesta, asigurand posibilitatea de a ajunge in fata instantelor judecatoresti in conditii de egalitate, poate stabili reguli deosebite.
    De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 361 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, de exemplu prin Decizia nr. 159 din 21 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000. Prin aceasta decizie, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, iar solutia adoptata atunci, precum si considerentele pe care se intemeiaza isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 361 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marin Stanciulescu in Dosarul nr. 1.912/P/2004 al Tribunalului Arges - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 mai 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta