DECIZIE Nr.
254 din 14 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 165 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 333 din 13 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 165 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Angela Manea în Dosarul nr. 7.705/2005
al Judecătoriei Ploieşti.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
excepţiei de
neconstitutionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 27 septembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 7.705/2005, Judecătoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 165 din Codul de
procedură civilă.
Excepţia
a fost ridicată de Angela
Manea într-o cauză ce areca
obiect partajul bunurilor comune.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul
acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate vin în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 44 şi ale art. 124 alin. (2) din Constituţie. In acest sens, arată că dispoziţiile de
lege criticate conţin o condiţie potestativă privind starea de judecată a unor pricini deja întrunite, ceea ce nu este în interesul părţilor din proces.
Judecătoria Ploieşti apreciază că excepţia de neconstitutionalitate este
neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare
a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.
Guvernul arată că disjungerea este o măsură care poate fi
luată de către instanţa de judecată numai
în cazul în care soluţionarea
uneia sau a unor cereri ar fi întreruptă de imposibilitatea soluţionării alteia sau
altor cereri, iar această măsură are drept scop soluţionarea cererilor, în conformitate cu dispoziţiile art. 16, 21, 44 şi 124 din Constituţie.
Avocatul Poporului arată că dispoziţiile de
lege criticate nu înlătură posibilitatea părţilor de a
beneficia de drepturile şi
garanţiile procesuale
instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat de către o instanţă independentă,
imparţială şi stabilită prin
lege, într-un termen rezonabil. Astfel, posibilitatea instanţei de judecată de a dispune disjungerea cauzelor conexe, pentru a fi judecate
separat, nu aduce atingere intereselor părţilor, ci,
dimpotrivă, contribuie la
evitarea tergiversării în soluţionarea cauzei.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie,
ale art. 1 alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile
art. 165 din Codul de procedură civilă, cu următorul conţinut: „In orice stare a judecăţii se pot despărţi
pricinile întrunite, dacă instanţa socoteşte că
numai una din ele este în stare de judecată."
In susţinerea
neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea
prevederilor constituţionale
ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin.
(3) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, ale art. 44 referitoare la dreptul
de proprietate privată şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la
înfăptuirea justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea constată
că reglementarea criticată a fost adoptată de legiuitor în cadrul competenţei sale, astfel cum este determinată prin dispoziţiile
art. 126 alin. (2) şi art. 129
din Constituţie, potrivit cărora „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", iar „Impotriva
hotărârilor
judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
Măsura
disjungerii este luată de
instanţa de judecată numai în cazul în care soluţionarea uneia sau a unor cereri ar fi
întreruptă de imposibilitatea
soluţionării alteia sau altor cereri, iar această măsură are drept scop
soluţionarea cererilor care
sunt în stare de a fi judecate într-un termen rezonabil. De altfel, Curtea
constată că măsura disjungerii cauzelor este dispusă de instanţa de
judecată şi în interesul unei bune judecăţi a cauzelor şi a unei mai bune administrări a justiţiei, fără a se încălca
prevederile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.
Dispoziţiile de lege criticate nu înlătură posibilitatea
părţilor de a beneficia de drepturile şi garanţiile
procesuale instituite prin lege, posibilitatea instanţei de judecată de a
dispune disjungerea cauzelor conexe, pentru a fi judecate separat, neaducând
atingere intereselor părţilor, ci, dimpotrivă, contribuind la evitarea tergiversării în soluţionarea cauzei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147
alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 165 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Angela Manea în Dosarul nr. 7.705/2005 al Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 martie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu