DECIZIE   Nr. 252 din 17 septembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 745 din 11 octombrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Laurentiu Cristescu   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Aquaprod Sarulesti" - S.A. in Dosarul nr. 1.814/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala intr-un litigiu avand ca obiect anularea ordonantei cu somatia de plata.
    La apelul nominal raspunde, prin consilier juridic Frusina Stoica, Societatea Comerciala "Piscicola Calarasi" - S.A., lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Piscicola Calarasi" - S.A. solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, invocand urmatoarele motive: aplicarea dispozitiilor art. 25 si urmatoarele din Codul de procedura civila exclude posibilitatea ca actiunea in anulare introdusa de debitor sa fie solutionata de acelasi judecator care a emis ordonanta cu somatia de plata; procedura somatiei de plata este o procedura speciala in materia executarii creantelor si este adoptata de legiuitor in aplicarea dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie; dispozitiile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale nu fac distinctie intre persoanele fizice si persoanele juridice, referindu-se la orice persoana; prevederile art. 16 din Constitutie consacra egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, nu si a persoanelor juridice.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca dispozitiile art. 8 alin. (2) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu impiedica accesul liber la justitie si nu instituie nici o discriminare intre cetatenii aflati in situatii asemanatoare. Este o procedura speciala, stabilita cu respectarea dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, pentru recuperarea creantelor, pe care creditorul o poate alege in dauna procedurii obisnuite. Debitorul, fiind citat, isi poate formula apararea, iar in cazul admiterii cererii poate exercita calea de atac a recursului. Celelalte dispozitii constitutionale invocate nu sunt incidente in cauza. Solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.814/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Aquaprod Sarulesti" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 8 alin. (2) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 "contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (3) referitoare la principiul statului de drept si la cel al dreptatii, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea in drepturi, art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justitie, art. 49 alin. (2) privind restrangerea exercitiului unor drepturi si art. 51 privind respectarea Constitutiei". In opinia autorului exceptiei dispozitiile legale criticate cuprind norme procedurale contrare celor prevazute de Codul de procedura civila si de Legea pentru organizarea judecatoreasca, fiind incalcate astfel prevederile art. 125 alin. (3) din Constitutie. Desi actiunea in anulare a ordonantei cu somatia de plata constituie o cale de atac, totusi ea urmeaza a fi judecata de catre instanta competenta sa judece fondul cauzei, respectiv de un complet format dintr-un singur judecator. Astfel se ingradeste, in mod indirect, accesul liber la justitie, se creeaza "o diferentiere anticonstitutionala fata de justitiabilii care beneficiaza la acelasi nivel jurisdictional de judecata in complet format din doi judecatori" si se incalca prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul oricarei persoane la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil de catre o instanta independenta si impartiala, instituita prin lege.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala opineaza in sensul ca exceptia ridicata este neintemeiata, intrucat Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala, necontencioasa, de solutionare cu celeritate a cererilor creditorilor impotriva debitorilor rau-platnici, iar actiunea in anulare nu este o cale de atac.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata. In acest sens arata ca cererea in anulare, sub aspectul naturii sale juridice, nu este o cale de atac, ci o actiune, care se solutioneaza in prima instanta de catre judecatorul unic. Reglementarile din ordonanta criticata sunt de natura procedurala, iar legiuitorul, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, are dreptul exclusiv de a stabili procedura de judecata. Textul art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu incalca dreptul fundamental al liberului acces la justitie, prevazut de art. 21 din Constitutie, ci este destinat sa asigure simplificarea demersului judiciar si celeritatea solutionarii litigiilor, iar absenta dublului grad de jurisdictie nu contravine nici unei prevederi constitutionale. Dispozitiile legale criticate se aplica, deopotriva, in toate cauzele de acest gen si tuturor partilor, in raport cu calitatea lor procesuala, fara privilegii si fara discriminari.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 8 alin. (2) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, dispozitii care au urmatorul continut: "(2) Cererea in anulare se solutioneaza de catre instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta. [...]
    (5) Hotararea prin care a fost respinsa cererea in anulare poate fi atacata cu recurs in termen de 10 zile de catre debitor. Recursul se judeca in termen de 30 de zile."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate, prin faptul ca prevad solutionarea cererii in anulare de catre instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei, respectiv in complet format dintr-un singur judecator, lipsindu-l pe debitor de dreptul ca prima cale de atac sa fie solutionata de un complet format din doi judecatori, contravin urmatoarelor norme constitutionale:
    - art. 1 alin. (3) - statul de drept;
    - art. 16 alin. (1) - egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice;
    - art. 20 alin. (2) - tratate internationale privind drepturile omului, cu referire la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul oricarei persoane la judecarea cauzei sale de catre o instanta independenta si impartiala, instituita prin lege;
    - art. 21 - accesul liber la justitie;
    - art. 49 - restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati;
    - art. 51 - respectarea Constitutiei si a legilor;
    - art. 125 alin. (3) - stabilirea prin lege a competentei si a procedurii de judecata.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
    Textele de lege criticate contin norme de procedura ca, de altfel, intreaga Ordonanta a Guvernului nr. 5/2001. Potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege". Legea la care se refera norma constitutionala nu este doar Codul de procedura civila sau Legea pentru organizarea judecatoreasca, ci orice alta lege in care legiuitorul include si reguli de procedura, chiar derogatorii de la reglementarile generale. Reglementarea procedurii de judecata nu face obiectul legilor organice. Ordonantele Guvernului, emise pe baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament, sunt de nivelul legilor ordinare.
    Dispozitiile art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu ingradesc accesul liber la justitie si, sub acest aspect, nu instituie nici o discriminare intre persoanele aflate in situatii identice. Orice creditor poate opta pentru procedura accelerata a somatiei de plata sau pentru o actiune in vederea recuperarii creantelor sale, iar daca i se respinge cererea pentru emiterea ordonantei cu somatia de plata, se poate adresa instantei judecatoresti cu actiune, conform normelor de drept comun. Orice debitor, in mod obligatoriu citat in fata judecatorului, isi poate face apararile si in cadrul procedurii somatiei de plata, iar in cazul admiterii cererii pentru emiterea ordonantei cu somatia de plata, poate formula cerere in anulare si poate exercita calea de atac a recursului.
    Cererea in anulare se judeca de catre instanta competenta sa judece fondul cauzei, care nu intotdeauna este aceeasi cu instanta in cadrul careia functioneaza judecatorul care a emis ordonanta cu somatia de plata. In acest sens, art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 prevede ca: Cererea in anulare se depune la instanta unde functioneaza judecatorul care a dat ordonanta. Aceasta, daca nu constata propria competenta, va trimite dosarul instantei competente potrivit alin. (2)."
    Toate instantele judecatoresti competente sa solutioneze cererile in cadrul procedurii somatiei de plata, cererile in anulare, actiunile introduse conform normelor de drept comun, precum si caile de atac sunt instituite prin lege, existand garantii pentru asigurarea independentei si impartialitatii lor.
    Dispozitiile art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu prevad restrangerea exercitiului nici unui drept fundamental sau al unei libertati, astfel incat nu se poate pune problema incidentei dispozitiilor art. 49 din Constitutie.
    Nerespectarea Constitutiei, contrar indatoririi prevazute de art. 51, s-ar putea retine numai daca s-ar constata ca dispozitiile legale criticate sunt contrare unor prevederi constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Aquaprod Sarulesti" - S.A. in Dosarul nr. 1.814/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 septembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu