DECIZIE Nr. 25
din 15 ianuarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 212 alin. 2 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 65 din 28 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Ion Tiucă - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 212 alin. 2 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cova Ghera & CO" -
S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 4.449/1/2006 al Curţii de Apel Timişoara -
Secţia comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 11 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 4.449/1/2006, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 212 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială Cova
Ghera & CO - S.R.L. din Timişoara cu ocazia soluţionării apelului după casarea Sentinţei civile
nr. 129 din 15 februarie 2005, pronunţată de Tribunalul Timiş într-o cauză
având ca obiect obligaţia de a face.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile art. 212 alin. 2 din Codul
de procedură civilă contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie,
încălcând în mod flagrant principiul echităţii şi egalităţii părţilor într-un
proces civil. Arată că textul de lege criticat creează o discriminare între
părţile aflate în proces, având în vedere faptul că partea care solicită
efectuarea unei expertize nu este ţinută de vreun termen anume, putând propune
această probă până la finalizarea cercetării judecătoreşti, în timp ce partea
adversă nu poate cere expertiză contrarie decât la primul termen după depunerea
lucrării.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este
neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu generează un tratament
discriminatoriu pentru părţile aflate în proces. Consideră că instituirea unor
termene procesuale serveşte unei mai bune administrări a justiţiei, fiind
justificată şi de necesitatea aplicării şi respectării drepturilor şi
garanţiilor procesuale ale părţilor.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prin instituirea
unui termen pentru solicitarea unei contraexpertize nu se aduce atingere
dreptului la un proces echitabil, ci se dă expresie cerinţei soluţionării
cauzei într-un termen rezonabil.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile de
lege criticate nu sunt de natură să îngrădească dreptul părţilor interesate de
a apela la instanţele judecătoreşti şi de a beneficia de toate garanţiile
menite să le asigure dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia
într-un termen rezonabil. De asemenea, menţionează că textul de lege supus
controlului de constituţionalitate reprezintă o normă de procedură a cărei
reglementare este de competenţa exclusivă a legiuitorului, potrivit
prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele :
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 212 alin. 2 din Codul de procedură civilă,
dispoziţii care au următorul conţinut: „Expertiza contrarie va trebui cerută
motivat la primul termen după depunerea lucrării."
In susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate,
autorul invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3)
privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un
termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că formula redacţională a textului de lege dedus controlului' de
constituţionalitate nu oferă temei unei atare critici. Intr-adevăr, art. 212
alin. 2 din Codul de procedură civilă nu aduce nicio atingere dreptului la un
proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, întrucât
instituirea unui termen pentru solicitarea expertizei contrarii, şi anume la
primul termen după depunerea lucrării, serveşte tocmai unei mai bune
administrări a justiţiei, în scopul asigurării celerităţii soluţionării
cauzelor aflate pe rolul instanţelor.
Mai mult, textul de lege criticat aparţine normelor de
procedură a căror adoptare este atributul legiuitorului, care poate institui,
în considerarea unor situaţii deosebite, soluţii legislative diferite, în
deplină conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie,
potrivit cărora „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de
judecată sunt prevăzute numai prin lege".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 212 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comerciala Cova Ghera & CO - S.R.L. din Timişoara în Dosarul
nr. 4.449/1/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 15 ianuarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman