DECIZIE   Nr. 25 din 23 ianuarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 171 din  4 aprilie 2001

    Florin Bucur Vasilescu - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Panait Robitu, Emilia Robitu, Reghina Farcas si Ioan Farcas in Dosarul nr. 1.023/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la prevederile legale criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 septembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.023/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Panait Robitu, Emilia Robitu, Reghina Farcas si Ioan Farcas intr-o cauza civila avand ca obiect evacuarea pe calea ordonantei presedintiale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile legale criticate, care permit evacuarea chiriasilor pe calea ordonantei presedintiale reglementate de art. 581 din Codul de procedura civila, contravin dispozitiilor art. 72 alin. (3) lit. k) si l), coroborate cu dispozitiile art. 107 alin. (1) din Constitutie. Se arata ca potrivit acestor dispozitii constitutionale regimul juridic general al proprietatii se stabileste prin lege organica; or, conform art. 114 din Constitutie, Guvernul nu poate emite ordonante in domenii care fac obiectul legilor organice.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu reglementeaza in domenii apartinand legilor organice, astfel ca nu sunt incalcate prevederile constitutionale invocate. Asa fiind, se considera ca Guvernul poate modifica prin ordonanta de urgenta dispozitiile art. 581 din Codul de procedura civila, care nu reglementeaza raporturi de natura celor prevazute la art. 72 alin. (3) din Constitutie.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 a fost emisa in temeiul delegarii legislative prevazute la art. 114 alin. (4) din Constitutie si nu reglementeaza in vreunul dintre domeniile prevazute la art. 72 alin. (3) din Constitutie, referitor la legile organice. Se mai arata ca in legatura cu textul de lege criticat Curtea Constitutionala s-a pronuntat in repetate randuri, de exemplu prin deciziile nr. 110/2000, nr. 111/2000 si nr. 136/2000.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere se arata ca "raporturile locative dintre proprietari si chiriasi prevazute de art. 11 alin. (2), invocat ca neconstitutional, nu formeaza obiectul reglementarii legii organice, potrivit art. 72 alin. (3) din Constitutie". De asemenea, se invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la constitutionalitatea prevederilor legale criticate.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, dispozitii al caror continut este urmatorul: "Lipsa unui raspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriasului sau al fostului chirias de a incheia un nou contract de inchiriere in termen de 60 de zile de la primirea notificarii il indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste prevederi legale contravin dispozitiilor art. 72 alin. (3) lit. k) si l), ale art. 107 alin. (1) si ale art. 114 din Constitutie, dispozitii care prevad:
    Art. 72 alin. (3) lit. k) si l)
    "Prin lege organica se reglementeaza: [...]
    k) regimul juridic general al proprietatii si al mostenirii;
    l) regimul general privind raporturile de munca, sindicatele si protectia sociala;";
    Art. 107 alin. (1)
    "Guvernul adopta hotarari si ordonante.";
    Art. 114
    "(1) Parlamentul poate adopta o lege speciala de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor organice.
    (2) Legea de abilitare va stabili, in mod obligatoriu, domeniul si data pana la care se pot emite ordonante.
    (3) Daca legea de abilitare o cere, ordonantele se supun aprobarii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pana la implinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage incetarea efectelor ordonantei.
    (4) In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta. Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament. Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu.
    (5) Aprobarea sau respingerea ordonantelor se face printr-o lege in care vor fi cuprinse si ordonantele ale caror efecte au incetat potrivit alineatului (3)."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
    In esenta autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, care permit evacuarea chiriasilor pe calea ordonantei presedintiale reglementate de art. 581 din Codul de procedura civila, contravin prevederilor constitutionale ale art. 72 alin. (3) lit. k) si l), coroborate cu cele ale art. 107 alin. (1), conform carora regimul juridic general al proprietatii se stabileste prin lege organica, precum si dispozitiilor art. 114 din Constitutie, potrivit carora Guvernul nu poate emite ordonante in domenii care fac obiectul legilor organice.
    Analizand aceste sustineri, Curtea retine ca prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, a statuat ca "din cuprinsul prevederilor art. 72 alin. (3) din Constitutie si al celorlalte dispozitii constitutionale nu rezulta ca reglementarile relative la procedura civila, in ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice; fara indoiala, in continutul unor asemenea reglementari pot exista si norme de domeniul legii organice care atrag deci adoptarea lor cu majoritatea prevazuta de Constitutie pentru astfel de legi. Aceasta insa nu inseamna transformarea tuturor dispozitiilor Codului de procedura civila in prevederi de natura legii organice, deoarece astfel s-ar ajunge, practic, la completarea Constitutiei, care reglementeaza expres si limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, intre care nu figureaza dispozitii legale privind procedura civila".
    In acelasi sens este, de exemplu, si Decizia nr. 111 din 13 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 388 din 21 august 2000.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, aceasta solutie si considerentele aratate isi mentin valabilitatea si in dosarul de fata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Panait Robitu, Emilia Robitu, Reghina Farcas si Ioan Farcas in Dosarul nr. 1.023/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 23 ianuarie 2001.

                     PRESEDINTE,
                Florin Bucur Vasilescu

    Intrucat domnul judecator Florin Bucur Vasilescu, presedintele completului de judecata, se afla in imposibilitate de a semna, in locul sau semneaza, in temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedura civila,

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu