DECIZIE Nr.
241 din 4 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. (4) lit. c) din Legea
administratiei publice locale nr. 215/2001
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 271 din 7 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (2) lit. d) din Legea
administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Ioan Brisc în
Dosarul nr. 4.182/30/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de
contencios administrativ, cauză ce face obiectul Dosarului nr. 1.661 D/2007 al
Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul si în dosarele nr.
1.662D/2007, nr. 1.663D/2007 şi nr. 1.664D/2007, având ca obiect aceeaşi
excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Societatea Comercială
„Păstorel" - S.R.L. din Timişoara, Societatea Comercială „Bur Glar
Services" - S.R.L. din Timişoara şi Societatea Comercială „Vendor
Trans" - S.R.L. din Timişoara în dosarele nr. 5.364/30/2007, nr.
3.443/30/2007 şi nr. 5.959/30/2007 ale Tribunalului Timiş - Secţia comercială
şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează Curtea asupra faptului
că partea Societatea Comercială Administrarea Domeniului Public - S.A. din
Timişoara a transmis în toate aceste dosare concluzii scrise prin care solicită
respingerea excepţiei, precum şi un set de decizii prin care Curtea
Constituţională a respins o serie de excepţii referitoare la dispoziţiile de
lege criticate.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune
în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
propunerea de conexare a dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.664D/2007, nr.
1.663D/2007şi nr. 1.662D/2007 la Dosarul nr. 1.661 D/2007, care a fost primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată. Susţine în acest sens că dispoziţiile
de lege criticate sunt în realitate cele ale art. 36 alin. (4) lit. c) din
Legea administraţie publice locale nr. 215/2001, iar Curtea Ie-a mai examinat,
prin raportare la aceleaşi critici de neconstituţionalitate ca şi cele
formulate în prezentele cauze, astfel că cele reţinute prin Decizia nr.
233/2002, de exemplu, îşi găsesc aplicarea şi în aceste dosare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 12 noiembrie
2007, 30 octombrie 2007 şi 13 noiembrie 2007, pronunţate în dosarele nr.
4.182/30/2007, nr. 5.364/30/2007, nr. 3.443/30/2007 şi nr. 5.959/30/2007, Tribunalul
Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38
alin. (2) lit. d) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001.
Excepţiile au fost ridicate de Ioan Brisc, Societatea
Comercială „Păstorel" - S.R.L. din Timişoara, Societatea Comercială „Bur
Glar Services" - S.R.L. din Timişoara şi Societatea Comercială „Vendor
Trans" - S.R.L. din Timişoara în cauze de contencios administrativ având
ca obiect soluţionarea unor excepţii de nelegalitate împotriva unor acte
administrative.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, se susţine că dispoziţiile art. 38 lit.
d) din Legea nr. 215/2001 oferă premisele creării unei „practici de încălcare a
principiului constituţional al egalităţii subiectelor de drept în faţa
legii". Această concluzie este fundamentată pe faptul că există
„nenumărate hotărâri judecătoreşti pronunţate de către instanţele de contencios
administrativ ale Tribunalului Timiş, prin care a fost considerată legală practica Consiliului Local al
Municipiului Timişoara ca în baza acestui temei de drept să emită hotărâri de
consiliu local prin care să constituie taxe şi impozite în favoarea unei
societăţi comerciale - Societatea Comercială Administrarea Domeniului Public -
S.A. -, societate la care Consiliul Local al Municipiului Timişoara este
acţionar". Apreciază, prin urmare, că dispoziţiile art. 38 lit. b) din
lege „sunt neconstituţionale în măsura în care permit autorităţilor
administraţiei publice locale ca prin acte administrative să impună taxe
comerciale în favoarea unor societăţi comerciale".
Tribunalul Timiş - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul legal criticat nu
contravine dispoziţiilor constituţionale invocate. „Acesta se înscrie în
competenţa autorităţii publice locale privind administrarea domeniului public
şi privat al municipiului, în virtutea căreia consiliul local poate concesiona
bunurile proprietate publică sau privată."
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 38 alin. (2) lit. d) teza a III-a, devenite art. 36 alin.
(4) lit. c) ca urmare a republicării Legii nr. 215/2001, sunt constituţionale.
Critica de neconstituţionalitate faţă de prevederile art. 16 din Legea
fundamentală nu poate fi reţinută, întrucât textul legal criticat se aplică
tuturor celor aflaţi în ipoteza normei juridice, fără nicio discriminare pe
considerente arbitrare. Atribuţia consiliului local de a stabili şi aproba, în
condiţiile legii, impozitele şi taxele locale nu reprezintă altceva decât
consacrarea principiilor constituţionale pe care se întemeiază întreaga
administraţie publică locală, prevăzute de art. 120 alin. (1) din Legea
fundamentală: descentralizarea administrativă, autonomia locală şi
deconcentrarea serviciilor publice.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie, potrivit încheierii de sesizare şi motivării autorilor,
dispoziţiile art. 38 lit. d) din Legea administraţiei publice locale nr.
215/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 204 din 23
aprilie 2001. Ca urmare a renumerotării textelor şi republicării legii în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007,
rezultă, din motivarea excepţiei, că textul legal criticat se regăseşte în
prezent la art. 36 alin. (4) lit. c) din lege, având următoarea redactare:
- Art. 36 -Atribuţiile
consiliului local: „(4) In exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (2)
lit. b), consiliul local: (...) c) stabileşte şi aprobă impozitele şi taxele
locale, în condiţiile legii."
In opinia autorilor excepţiei, textul de lege criticat
contravine principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor
publice, consacrat de art. 16 din Constituţie.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că soluţia legislativă conţinută în prezent de
dispoziţiile art. 36 alin. (4) lit. c) din Legea administraţiei publice locale
nr. 215/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în numeroase
rânduri, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale invocate şi în
prezenta cauză şi faţă de critici similare, cu prilejul soluţionării
excepţiilor de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 alin. (2) lit. d)
din aceeaşi lege - prevederi care, în urma renumerotării textelor şi
republicării Legii nr. 215/2001, se regăsesc în prezent la art. 36 alin. (4) lit. c).
De exemplu, prin deciziile nr. 195 din 19 iunie 2001,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 569 din 12 septembrie 2001, sau Decizia nr. 110
din 2 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
409 din 13 iunie 2002, Curtea
a reţinut, în esenţă, că, în ceea ce priveşte politica fiscală a statului,
autorităţile administraţiei publice locale au drept de apreciere şi de decizie
autonomă, hotărârile lor fiind însă supuse controlului prefecţilor.
Intrucât, faţă de cele statuate de Curtea
Constituţională prin deciziile menţionate, nu au intervenit elemente noi care
să justifice modificarea jurisprudenţei indicate, soluţia şi considerentele ce
stau la baza acesteia îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
In plus, prevederile art. 16 din Constituţie, invocate,
nu au incidenţă în cauză, întrucât principiul egalităţii în drepturi a
cetăţenilor nu se aplică în raporturile dintre persoane fizice şi persoane
juridice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 36 alin. (4) lit. c) din Legea administraţiei publice locale
nr. 215/2001, excepţie ridicată de Ioan Brisc, Societatea Comercială
„Păstorel" - S.R.L. din Timişoara, Societatea Comercială „Bur Glar
Services" - S.R.L. din Timişoara şi Societatea Comercială „Vendor
Trans" - S.R.L. din Timişoara în dosarele nr. 4.182/30/2007, nr. 5.364/30/2007,
nf. 3.443/30/2007 şi nr. 5.959/30/2007 ale Tribunalului Timiş - Secţia
comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 4 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Krupenschi