DECIZIE Nr.
240 din 4 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 258 alin. (5 1) si alin. (5 2) din
Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 288 din 14 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (51) şi alin. (52) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Aktuni" S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr.
2.514/89/2007 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul si în dosarele
nr. 1.648D/2007 şi nr. 1.740D/2007, având ca obiect excepţii de
neconstituţionalitate identice ridicate de Societatea Comercială „Euroconf
Grup" S.R.L. din Vaslui în Dosarul nr. 2.893/89/2007 şi de Societatea
Comercială „Chromtex Company" S.R.L. din Vaslui în Dosarul nr.
2.489/89/2007, ambele ale Tribunalului Vaslui - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor nr. 1.648D/2007 şi nr. 1.740D/2007 la Dosarul nr. 1.647D/2007, având
în vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de
acord cu conexarea.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.648D/2007 si
nr. 1.740D/2007 la Dosarul nr. 1.647D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudenţa Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 12 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.514/89/2007, prin Incheierea din 12 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.893/89/2007, si prin Incheierea din 15 octombrie 2007, pronunţată
în Dosarul nr. 2.489/89/2007, Tribunalul Vaslui - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 258 alin. (51) şi alin. (52) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Aktuni"
S.R.L. din Iaşi, de Societatea Comercială „Euroconf Grup" S.R.L. din
Vaslui şi de Societatea Comercială „Chromtex Company" S.R.L. din Vaslui în
cadrul soluţionării unor acţiuni având ca obiect anularea unor acte
administrative.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât generează discriminări între proprietarii de
terenuri persoane juridice şi proprietarii de terenuri persoane fizice, cu
consecinţa stabilirii inechitabile a impozitului pe teren.
Tribunalul Vaslui - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece prin stabilirea unui mod de calcul diferenţiat al impozitului în
funcţie de anumite criterii nu se încalcă prevederile art. 44 şi nici cele ale
art. 56 din Constituţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima
punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece calcularea
diferenţiată a impozitului pe teren în funcţie de anumite condiţii şi criterii
nu aduce atingere dreptului de proprietate şi nici caracterului just al
sistemului legal de impunere.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât legiuitorul este
competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor
dreptului de proprietate, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu
interesele generale sau cu cele particulare legitime ale altor subiecte de
drept.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 258 alin. (51) şi alin. (52) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, dispoziţii introduse
prin Legea nr. 343/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003
privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
662 din 1 august 2006, având următorul cuprins:
„(51) Ca
excepţie de la prevederile alin. (2), în cazul contribuabililor persoane
juridice, pentru terenul amplasat în intravilan, înregistrat în registrul
agricol la altă categorie de folosinţă decât cea de terenuri cu construcţii,
impozitul pe teren se calculează conform prevederilor alin. (3)-(5) numai dacă îndeplinesc, cumulativ,
următoarele condiţii:
a) au prevăzut în statut, ca obiect de activitate,
agricultură;
b) au înregistrate în evidenţa contabilă venituri
şi cheltuieli din desfăşurarea obiectului de activitate prevăzut la lit. a).
(52) In caz
contrar, impozitul pe terenul situat în intravilanul unităţii
administrativ-teritoriale, datorat de contribuabilii persoane juridice, se
calculează conform alin. (2)."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) privind dreptul de
proprietate privată şi ale art. 56 privind contribuţiile financiare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că dispoziţiile de lege criticate reglementează condiţiile de calculare
a impozitului pe terenul amplasat în intravilan, datorat de către persoanele
juridice.
Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor art. 44
alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege. Totodată, regula generală privind plata
impozitelor şi a altor taxe este cuprinsă în dispoziţiile art. 56 alin. (1) din
Legea fundamentală, potrivit cărora cetăţenii au obligaţia să contribuie - prin
impozite şi taxe - la cheltuielile publice, iar conform art. 139 alin.
(1) din Constituţie, impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de
stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege.
Astfel, prin dispoziţiile criticate din Codul fiscal,
legiuitorul a prevăzut în mod diferit condiţiile de calculare a impozitului pe
teren datorat de persoanele fizice faţă de cele juridice, ceea ce nu
echivalează cu discriminare în aplicarea respectivului impozit, având în vedere
diferenţa de situaţii juridice între persoane fizice şi cele juridice.
In final, Curtea constată că restul criticilor de
neconstituţionalitate, privind stabilirea exactă a impozitului pe teren pe care
trebuie să îl plătească persoana juridică, ţin de aplicarea legii la cazul
dedus spre soluţionare instanţei de judecată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 258 alin. (51) şi alin. (52) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Aktuni" S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr.
2.514/89/2007, de Societatea Comercială „Euroconf Grup" S.R.L. din Vaslui
în Dosarul nr. 2.893/89/2007 şi de Societatea Comercială „Chromtex
Company" S.R.L. din Vaslui în Dosarul nr. 2.489/89/2007, toate ale
Tribunalului Vaslui - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean