DECIZIE Nr. 24 din 27 ianuarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din
Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii,
dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002,
aprobata cu modificari prin Legea nr. 540/2003
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 173 din 27 februarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru
accelerarea privatizarii, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 208/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Organe de Asamblare" - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 994/R/2003 al
Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, avocat Ion Iordache,
cu delegatie depusa in sedinta, lipsa fiind cealalta parte - Autoritatea pentru
Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, fata de care procedura
de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei de
neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia astfel cum a fost formulata
in fata instantei de judecata, sustinand ca dispozitiile legale criticate, prin
scutirea A.P.A.P.S. de la plata taxelor de timbru, contravin art. 16 alin. (1)
din Constitutie, creandu-se astfel discriminari intre partile aflate in proces,
precum si art. 1 si 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, referitoare
la egalitate, respectiv la dreptul la un proces echitabil. De asemenea, fata de
sesizarea initiala, invoca si incalcarea art. 124 alin. (2) din Constitutie
privitor la unicitatea, impartialitatea si egalitatea pentru toti a justitiei,
precum si neconstitutionalitatea extrinseca a Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 208/2002, pentru inexistenta cazului exceptional care a dus la
adoptarea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, intrucat scutirea A.P.A.P.S. de plata taxelor de
timbru reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului. In ceea ce priveste
art. 1 si 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, apreciaza ca
acestea nu au legatura cu cauza.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
994/R/2003, Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40^1
din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii,
dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Organe de
Asamblare" - S.A. intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei
contestatii la executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile criticate sunt neconstitutionale, contravenind art. 16 alin. (1)
din Constitutie, deoarece partea adversa intr-un proces este scutita de
depunerea unei taxe de timbru sau a vreunei cautiuni pentru introducerea unei
actiuni in instanta, ceea ce incalca principiul egalitatii in fata legii.
Curtea de Apel Brasov - Sectia civila opineaza in sensul ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat prin scutirea A.P.A.P.S. de
la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cautiunilor si
oricaror alte taxe, pentru cererile formulate in legatura cu calitatea de
actionar la societatile aflate in portofoliul sau, nu sunt incalcate
dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece principiul egalitatii
are in vedere egalitatea in drepturi a cetatenilor in fata legii si
autoritatilor publice, iar nu egalitatea dintre cetateni si autoritatile
publice. Legiuitorul este suveran in acordarea unor scutiri de la plata taxelor
de timbru in considerarea unor anumite situatii determinate, iar diferenta de
tratament se justifica prin inexistenta unor situatii identice in care s-ar afla
partile, simpla calitate de parti in acelasi proces nefiind de natura sa duca
la alta concluzie. Ratiunea pentru care anumite autoritati publice sunt scutite
de plata taxei de timbru este aceea ca actiunile si cererile introduse de ele
prezinta o stransa legatura cu bugetul de stat, fiind vorba de un interes
public.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat, asa cum a statuat Curtea Constitutionala, de exemplu prin deciziile
nr. 102/1995 si nr. 18/1996, dispozitiile art. 16 din Constitutie, care
instituie egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, nu
sunt incidente in ceea ce priveste relatiile dintre persoanele juridice.
Scutirea de la plata taxelor de timbru si a cautiunilor stabilite de lege
pentru sesizarea instantelor judecatoresti a A.P.A.P.S. - institutie publica
implicata in procesul de privatizare - reprezinta un atribut exclusiv al
legiuitorului pe care acesta il exercita in considerarea anumitor situatii determinate,
cum sunt cele privind legatura stransa cu bugetul statului si realizarea unui
interes public (Decizia nr. 179/2003).
Totodata, prin art. 15, 16, 16^1, 17 si 17^1 din Legea nr. 146/1997,
legiuitorul a instituit scutiri de la plata taxei judiciare de timbru pentru
anumite categorii de actiuni si a prevazut expres, in art. 15 lit. p), ca sunt
scutite de taxe judiciare de timbru actiunile si cererile, inclusiv cele pentru
exercitarea cailor de atac, referitoare la "orice alte actiuni, cereri sau
acte de procedura pentru care se prevad, prin legi speciale, scutiri de taxa
judiciara de timbru".
Potrivit dispozitiilor legale criticate, legiuitorul stabileste un regim
juridic diferit pentru promovarea anumitor actiuni de catre "institutii
publice implicate" si nu numai de catre A.P.A.P.S., in considerarea
interesului general al accelerarii procesului privatizarii, si in aplicarea
art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, devenit art. 135 alin. (2) lit. b)
dupa revizuirea Constitutiei, care prevede ca statul trebuie sa asigure
"protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara", principiu pe care statul, in politica sa economica, este tinut
sa-l promoveze si, ca urmare, are dreptul si totodata indatorirea de a crea un
cadrul juridic corespunzator.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit
de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
40^1 din Legea nr. 137 din 28 martie 2002 privind unele masuri pentru
accelerarea privatizarii (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 215 din 28 martie 2002), dispozitii introduse prin art. I pct. 15 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si
completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea
privatizarii (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din
28 decembrie 2002), aprobata cu modificari prin Legea nr. 540/2003 (publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 910 din 19 decembrie 2003). Ca
urmare a acestor modificari, dispozitiile legale criticate au urmatorul
continut:
- Art. 40^1: "Cererile formulate de institutia publica implicata in
legatura cu calitatea de actionar la societatile comerciale aflate in
portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligatiile decurgand din
contractele de vanzare-cumparare de actiuni, cu obligatiile prevazute de
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998,
cu modificarile si completarile ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea
hotararilor judecatoresti si orice alte acte procedurale efectuate de si pentru
aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului
judiciar, cautiuni si orice alte taxe."
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia
apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin.
(1) din Constitutia Romaniei, revizuita si republicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, prevederi care au urmatorul
continut: "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice,
fara privilegii si fara discriminari."
De asemenea, autorul exceptiei sustine ca sunt incalcate si prevederile
art. 1 si ale art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, care au
urmatorul continut:
- Art. 1: "Toate fiintele umane se nasc libere si egale in demnitate
si in drepturi. Ele sunt inzestrate cu ratiune si constiinta si trebuie sa se
comporte unele fata de celelalte in spiritul fraternitatii.";
- Art. 10: "Orice persoana are dreptul, in deplina egalitate, sa fie
ascultata in mod echitabil si public de un tribunal independent si impartial,
care va hotari fie asupra drepturilor si obligatiilor sale, fie asupra
temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva ei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele:
I. In ceea ce priveste sustinerile autorului exceptiei, facute in sedinta
publica, prin care si-a extins motivele de neconstitutionalitate, aratand, pe
de-o parte, ca dispozitiile legale criticate incalca si prevederile art. 124
alin. (2) din Constitutie, iar, pe de alta parte, ca Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 208/2002 a fost adoptata cu nerespectarea dispozitiilor
constitutionale in vigoare, si anume fara a exista un caz exceptional care sa
justifice adoptarea acesteia, Curtea constata ca nu poate primi aceste
sustineri, intrucat ele au fost ridicate ulterior sesizarii Curtii cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002.
Instanta de contencios constitutional nu poate hotari asupra exceptiilor de
neconstitutionalitate ridicate direct in fata sa, intrucat astfel s-ar incalca
prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, republicata, conform carora partile
trebuie sa isi exprime punctele de vedere in legatura cu exceptia de
neconstitutionalitate in fata instantei judecatoresti, depunand dovezile si
probele pe care le considera necesare, iar instanta de judecata este obligata
sa isi exprime opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Asadar, litigiul constitutional se desfasoara numai in limitele determinate
prin incheierea de sesizare, fara ca acestea sa poata fi modificate de vreuna
dintre parti.
II. Referitor la dispozitiile legale criticate, prin care se instituie
scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, a
cautiunilor si de la orice alte taxe a institutiilor publice implicate in
procesul de privatizare, atunci cand acestea formuleaza cereri in fata
instantelor de judecata in legatura cu situatiile expres mentionate in text,
Curtea constata ca acestea sunt constitutionale, pentru urmatoarele
considerente:
Instituirea de taxe si cautiuni in legatura cu procedurile judiciare
reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta si-l exercita
fie din ratiuni legate de descurajarea exercitarii cu rea-credinta a
drepturilor procesuale - in cazul cautiunilor, fie in considerarea unor
situatii concrete in care se impune gratuitatea serviciului public al justitiei
sau, dimpotriva, stabilirea in sarcina partilor din proces a unor obligatii
fiscale - in cazul taxelor judiciare de timbru si al timbrului judiciar.
Scutirea institutiilor publice implicate in procesul de privatizare de la plata
taxelor de timbru si a celorlalte taxe in cazurile determinate de lege isi are
justificarea in stransa legatura a actiunilor in justitie pentru care textul
criticat prevede scutirea cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, si
prin incasarea taxelor judiciare), precum si in interesul general pe care-l
prezinta aceste institutii publice. Astfel, dispozitiile legale criticate sunt
in concordanta cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutia
Romaniei, potrivit caruia statul are obligatia sa asigure protejarea
intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara.
Totodata, Curtea constata ca sustinerea autorului exceptiei referitoare la
incalcarea principiului egalitatii in drepturi, prevazut de art. 16 alin. (1)
din Constitutie, nu poate fi primita, intrucat situatia juridica a partilor din
procesele respective nu este identica si nici similara, justificandu-se in mod
obiectiv si rational tratamentul juridic diferit in ceea ce priveste plata
taxelor judiciare de timbru si a celorlalte taxe.
In ceea ce priveste invocarea prevederilor art. 1 si 10 din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, Curtea constata ca acestea nu au legatura cu
obiectul exceptiei ridicate in cauza.
Cu privire la dispozitiile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002, Curtea s-a mai
pronuntat prin Decizia nr. 461 din 2 decembrie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 53 din 22 ianuarie 2004, statuand ca acestea
sunt constitutionale. Neexistand elemente noi de natura sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutia acestei decizii
isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1)
lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din
Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii,
dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002,
aprobata cu modificari prin Legea nr. 540/2003, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Organe de Asamblare" - S.A. din Brasov in Dosarul nr.
994/R/2003 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiorean