DECIZIE Nr. 239 din 9
martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1532 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 332 din 13 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a prevederilor art. 1532 din
Codul civil, excepţie ridicată de Gheorghiţa Manolescu în Dosarul nr. 2.996/CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări
sociale.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, prin avocat E. Buru, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Avocatul părţii prezente lasă la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei
ridicate, având în vedere că
nu este motivată în raport cu
dispoziţiile din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca
inadmisibilă, având în vedere
că autorul excepţiei nu a indicat nici un text constituţional în susţinerea acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 7 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.996/CIV/2005, Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1532 din Codul civil, excepţie ridicată de Gheorghiţa Manolescu
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul art.
1532 din Codul civil este neconstituţional, întrucât în litigiul ce are ca obiect un partaj succesoral,
cheltuielile făcute de un terţ au fost considerate pasiv al succesiunii,
în condiţiile în care terţul avea la îndemână acţiunea în pretenţii
împotriva tuturor moştenitorilor
sau împotriva celui care a dat mandatul.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi
asigurări
sociale nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia ridicată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată că autorul excepţiei
nu a indicat nici o normă
constituţională căreia textul de lege criticat i-ar contraveni, ceea ce echivalează cu nemotivarea excepţiei. De asemenea, arată că susţinerile
acestuia privesc modul de aplicare şi interpretare a legii. In concluzie, consideră că textul criticat este constituţional.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care
a fost sesizată.
Excepţia
are ca obiect art. 1532 din Codul civil, text ce are următorul conţinut: „Mandatul este un contract în puterea căruia o persoană se obligă, fără
plată, de a face
ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit însărcinarea".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că autorul excepţiei nu invocă în
susţinerea acesteia nici un
text constituţional, arătând doar că unele cheltuieli făcute de un terţ au
fost considerate pasiv al succesiunii, deşi acesta avea la îndemână acţiunea în pretenţii împotriva moştenitorilor sau împotriva mandantului.
Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 sunt
neconstituţionale numai
prevederile de lege „[...]care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei". Totodată, în temeiul art. 10 alin. (2) din aceeaşi lege, sesizările adresate Curţii
trebuie motivate, iar conform art. 146 lit. d) din Legea fundamentală şi art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competentă să se pronunţe numai
în limitele sesizării. Aşa fiind, neindicarea de către autorul excepţiei a textelor din Constituţie cărora le
contravin prevederile de lege criticate constituie un motiv de respingere,
întrucât excepţia ridicată nu este, în sensul Legii fundamentale, o
excepţie de neconstituţionalitate. Dacă instanţa de
control constituţional s-ar
socoti competentă să se pronunţe asupra unei asemenea excepţii, ea s-ar substitui părţii cât priveşte invocarea motivului de neconstituţionalitate, exercitând astfel din oficiu
acest control, ceea ce este inadmisibil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147
alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1532 din Codul civil, excepţie ridicată de
Gheorghiţa Manolescu în
Dosarul nr. 2.996/CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti
- Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări
sociale.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu