DECIZIE   Nr. 238 din 12 septembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin. 3 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventii, modificata prin Legea nr. 203/2002

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 778 din 25 octombrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin. 3 din Legea nr. 64/1991, modificata prin Legea nr. 203/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Chimcomplex" - S.A. Borzesti in Dosarul nr. 1.341/2001 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde Nicolae Ion, personal, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Partea prezenta solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, potrivit jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale. Totodata se cere sanctionarea autorului exceptiei, deoarece, in opinia sa, exceptia a fost ridicata pentru a intarzia rezolvarea procesului.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Se arata ca aplicarea legii la situatiile juridice in curs nu are caracter retroactiv, legea referindu-se numai la efectele acestei situatii, ulterior intrarii sale in vigoare.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 martie 2002, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, exceptie invocata de Societatea Comerciala "Chimcomplex" - S.A. Borzesti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile de lege criticate incalca principiul neretroactivitatii legii, stabilit de art. 15 alin. (2) din Constitutia Romaniei. Se sustine de catre autorul exceptiei ca textul criticat "modifica cu caracter retroactiv modalitatea de determinare a drepturilor inventatorilor, valabila la data inregistrarii si aplicarii inventiei, potrivit legii in fiinta, stabilind ca aceste drepturi se vor negocia intre inventator si unitatea care a aplicat inventia". In acelasi timp, se arata ca textul retroactiveaza si prin aceea ca "face sa renasca drepturi ce potrivit legii erau prescrise, transformandu-le din drepturi ce subzistau ca drepturi neasigurate in drepturi asigurate ca actiune".
    Se mai arata, in motivarea exceptiei, ca fostele unitati care au aplicat inventiile nu s-au putut bucura de beneficiile si, implicit, de profitul adus de acestea la vremea respectiva, iar astazi sunt in situatia de a suporta sume imense pentru plata inventatorilor.
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca, potrivit reglementarii criticate, este recunoscuta creanta pe care o are inventatorul nerecompensat sau partial recompensat. Ca atare, "posibilitatea negocierii acestei creante, pornindu-se de la drepturile cuvenite potrivit legislatiei anterioare, nu are caracter retroactiv". Se mai arata, totodata, ca "ipoteza avuta in vedere de legiuitor este aceea a unei datorii neachitate, deci a unei situatii juridice in curs, fata de care noua reglementare nu poate fi decat imediat aplicabila. Aplicarea legii situatiilor juridice in curs nu are caracter retroactiv, legea referindu-se numai la efectele acestei situatii ulterior intrarii sale in vigoare". Posibilitatea negocierii recompensei neachitate se justifica prin faptul ca priveste o obligatie neexecutata de debitor, care, daca nu ar fi actualizata prin negociere, ar conduce la situatia ca debitorul sa profite de propria sa culpa. Pe de alta parte, se sustine in punctul de vedere prezentat, "negocierea este unul dintre principiile de baza ale noii reglementari, astfel incat, daca nu ar fi aplicabila si recompenselor, anterior neplatite, s-ar crea o diferenta nejustificata intre inventatori, cu caracter discriminatoriu fata de inventatorii nerecompensati, contrar principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, instituit de art. 16 alin. (1) din Constitutie".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 212 din 21 octombrie 1991. Legea a fost modificata, ulterior sesizarii, prin Legea nr. 203/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 340 din 22 mai 2002. Potrivit art. I pct. 72 din Legea nr. 203/2002, la art. 66, dupa alineatul 1 se va introduce un alineat nou, iar art. II prevede ca prezenta lege intra in vigoare la 3 luni de la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I. Astfel, alin. 2 al art. 66 din Legea nr. 64/1991 a devenit alin. 3, cu acelasi continut, text potrivit caruia: "Drepturile banesti cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, partial recompensate sau nerecompensate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se vor negocia intre inventator si unitatea care a aplicat inventia. In aceste cazuri, negocierea va incepe de la drepturile banesti maxime cuvenite inventatorului, prevazute in legea aplicabila la data inregistrarii cererii de brevet. In cazul neintelegerii intre parti, drepturile banesti se vor stabili potrivit prevederilor art. 61 din prezenta lege."
    Critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 66 alin. 3 din Legea nr. 64/1991 se bazeaza pe sustinerea potrivit careia acestea cuprind dispozitii care retroactiveaza, ceea ce contravine principiului inscris in art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile".
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate sub acest aspect, Curtea observa ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Prin mai multe decizii exceptia de neconstitutionalitate avand ca obiect acelasi text, cuprins in fostul alin. 2 al art. 66 din Legea nr. 64/1991, a fost respinsa ca neintemeiata. Mentionam in acest sens Decizia nr. 69 din 10 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996, Decizia nr. 30 din 13 martie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 112 din 8 octombrie 1996, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 293 din 19 noiembrie 1996, si Decizia nr. 42 din 12 februarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 220 din 2 aprilie 2002.
    Astfel, in Decizia nr. 30 din 13 martie 1996, Curtea Constitutionala a retinut, in legatura cu pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, ca reglementarea cuprinsa in art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 "nu are caracter retroactiv, din moment ce negocierea porneste de la drepturile banesti maxime cuvenite inventatorului <<prevazute de legea aplicabila la data inregistrarii cererii de brevet>>. Cu alte cuvinte, noua reglementare nu face decat sa recunoasca creanta inventatorului nerecompensat sau partial recompensat, creanta nascuta sub imperiul reglementarii anterioare. Dimpotriva, daca noua reglementare nu ar fi recunoscut acea creanta, ea ar fi avut un caracter retroactiv". Totodata s-a mai retinut ca "posibilitatea negocierii creantei, pornindu-se de la drepturile cuvenite potrivit legislatiei anterioare, nu are, de asemenea, caracter retroactiv, aceasta <<noua reglementare>> aplicandu-se unei situatii juridice in curs. Ea nu pune deci in discutie efectele produse anterior, ci modul de rezolvare a unor creante anterior constituite, creante inca existente in conditiile noii reglementari. Cerinta reevaluarii creantei prin negociere este cu totul justificata, nu numai pentru a impiedica pe debitorul creantei sa profite de propria culpa, prin neexecutarea la timp a obligatiei sale, dar si pentru a respecta principiul egalitatii intre inventatori, altminteri admitandu-se, contrar dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, discriminarea intre inventatorii nerecompensati si cei actuali".
    Referitor la unele aspecte de ordin patrimonial ale prevederilor legale criticate, invocate si in motivarea prezentei exceptii de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala a retinut prin Decizia nr. 112/1996 ca "nu se poate sustine ca prin reorganizarea fostelor unitati socialiste in societati comerciale acestea din urma ar fi dobandit numai activul patrimonial, nu si pasivul acestuia, adica datoriile fostelor unitati. Afirmatia [...] ca, prin infiintarea societatilor comerciale, acestora <<nu li s-a putut greva patrimoniul cu care au fost inzestrate cu datoriile fostelor unitati socialiste de stat>> echivaleaza cu a spune ca infiintarea societatilor comerciale ar fi avut ca efect o purga a debitelor fostelor unitati de stat fata de inventatori si preluarea acestor debite de catre stat, ceea ce nu are nici un suport legal".
    Prin exceptia de neconstitutionalitate care formeaza obiectul dosarului de fata nu au fost invederate elemente noi, de natura sa conduca la reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin. 3 din Legea nr. 64/1991, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Chimcomplex" - S.A. Borzesti in Dosarul nr. 1.341/2001 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 septembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta